L’ARC nie les coûts du contribuable pour se rendre au travail, mais le juge dit que le fisc s’est trompé

Contenu de l’article

Si vous êtes un employé et que vous engagez certaines dépenses dans le cadre de votre emploi qui ne sont pas remboursées par votre entreprise, vous pourriez avoir le droit de déduire ces dépenses aux fins de l’impôt. Mais les règles se compliquent un peu en ce qui concerne les voyages non remboursés, en particulier les frais de déplacement pour se rendre au travail.

Contenu de l’article

Dans certaines situations, les tribunaux ont conclu que le déplacement du domicile d’un employé à divers lieux de travail est considéré comme étant « dans l’exécution d’un service pour un employeur », et donc les frais de déplacement non remboursés engagés par l’employé pour se rendre de son domicile à divers lieux de travail. chantiers est déductible des impôts.

Contenu de l’article

Dans d’autres scénarios, cependant, les tribunaux sont arrivés à une conclusion différente, concluant que le déplacement du domicile d’un employé à un lieu de travail est « intrinsèquement personnel », à moins qu’il puisse être démontré que certaines fonctions sont exécutées par l’employé au cours de ces déplacements, comme que le transport de fournitures pour un employeur.

Une affaire récente, jugée en octobre 2022, nous guide à travers une analyse juridique complète du moment où les voyages d’affaires non remboursés – en particulier, les frais de déplacement pour se rendre au travail – peuvent être déductibles d’impôt.

Contenu de l’article

L’affaire concernait un employé du Nord de l’Ontario qui avait déduit des dépenses d’emploi liées à l’hébergement, aux repas et aux divertissements, ainsi que des frais de véhicule à moteur pour les années d’imposition 2017 et 2019. En 2017, il a réclamé des dépenses d’emploi de 23 599 $; en 2019, ses dépenses étaient de 10 791 $.

Le contribuable est un ingénieur industriel qui travaille pour la division canadienne d’une multinationale. Le bureau canadien et le siège social de la société se trouvent en Ontario, là où se trouvait le lieu de travail habituel du contribuable.

En 2017, les devoirs de l’emploi du contribuable ont changé après que son employeur lui ait demandé d’assister une société sœur aux États-Unis. Pour ce faire, il a assumé le rôle de directeur principal de la fabrication pour l’entreprise américaine, ce qu’il a fait d’août 2017 à avril 2019.

Contenu de l’article

Le contribuable était tenu de passer deux à trois semaines par mois au bureau de cette société dans le Massachusetts, situé à huit heures de route de son domicile. Il a également continué à travailler pour la division canadienne à son lieu de travail habituel en Ontario lorsqu’il ne travaillait pas pour l’entreprise américaine,

En juillet 2017, avant d’assumer ce nouveau rôle, le contribuable a signé un avenant à son contrat de travail qui stipulait qu’il était responsable des coûts liés à la nourriture, aux boissons, aux divertissements et aux déplacements vers le lieu de travail aux États-Unis. En retour, il recevrait un salaire supplémentaire de 100 000 $.

Le contribuable devait obtenir un visa de travail temporaire pour travailler aux États-Unis et le contribuable a témoigné devant le tribunal que son aide aux opérations américaines avait toujours été destinée à être temporaire. Par conséquent, le contribuable a engagé d’importantes dépenses d’hébergement, de nourriture et d’autres frais de déplacement. Ni la division canadienne ni la société américaine ne lui ont remboursé aucune de ces dépenses.

Contenu de l’article

La Agence du revenu du Canada a refusé ses dépenses d’emploi liées au voyage, affirmant que le contribuable avait deux lieux de travail réguliers au cours de ces 19 mois : l’emplacement de l’Ontario et l’emplacement du Massachusetts. Par conséquent, selon l’ARC, le contribuable n’avait pas le droit de réclamer ses dépenses d’hébergement, de nourriture, de boissons et d’automobile liées au voyage vers l’emplacement américain, car lui permettre de déduire ces dépenses « reviendrait à permettre au (contribuable) de déduire dépenses personnelles. »

Le juge s’est tourné vers la Loi de l’impôt sur le revenu et la règle régissant les déplacements liés à l’emploi. En vertu de la loi, un employé peut demander une déduction si, entre autres exigences, l’employé est «habituellement tenu» de travailler à l’extérieur du «lieu d’affaires de l’employeur ou à des endroits différents». Les définitions d’employeur habituellement requises et de « lieu d’affaires de l’employeur ou à différents endroits » sont essentielles à la détermination.

Contenu de l’article

Qui est l’employeur ? Dans cette affaire, le juge a conclu qu’il était clair que l’employeur était l’entreprise canadienne, qui payait toujours le salaire du contribuable. Le contrat de travail du contribuable était conclu avec l’entreprise canadienne et non avec l’entreprise américaine.

Que veut dire ordinairement ? La jurisprudence antérieure a conclu que normalement est synonyme de normalement, comme une question d’occurrence régulière, couramment et habituellement. Étant donné que le contribuable était normalement tenu d’exercer ses fonctions, comme indiqué dans l’addenda à son contrat de travail à l’emplacement du Massachusetts, celui-ci était clairement éloigné du lieu de travail du contribuable, soit l’emplacement de l’Ontario.

Contenu de l’article

Que signifie requis ? Le contrat du contribuable l’obligeait clairement à accomplir des tâches spécifiques pour l’entreprise américaine, et son contrat indiquait clairement qu’il était responsable de son propre voyage au Massachusetts pour s’acquitter de ces tâches.

Que signifie « lieu d’affaires de l’employeur » ? Le juge a conclu qu’en dépit des 19 mois que le contribuable avait passés à faire des allers-retours aux États-Unis, le lieu d’affaires du contribuable se trouvait clairement au siège social canadien de la société en Ontario. En conséquence, son voyage au Massachusetts a été considéré à juste titre comme un voyage « loin du lieu d’affaires de son employeur ».

Enfin, les frais de déplacement ont-ils été engagés dans le cadre d’une charge ou d’un emploi ? Le juge a conclu que le contribuable fournissait un service à son employeur pendant ses huit heures de route vers l’emplacement du Massachusetts, par conséquent, il voyageait dans le cadre de son emploi. Après tout, il était spécifiquement stipulé dans son contrat de travail modifié qu’il devait se rendre aux États-Unis, de sorte que le contribuable « s’acquittait d’une obligation d’emploi ».

Contenu de l’article

Le juge a accueilli les appels du contribuable, concluant qu’il était tenu, d’août 2017 à avril 2019, d’exercer ses fonctions à l’extérieur de son lieu d’affaires habituel au Canada et, par conséquent, qu’il satisfaisait aux critères de la Loi de l’impôt sur le revenu pour déduire ses frais de voyage dépenses d’emploi en 2017 et 2019.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________