L’ARC n’a pas à dire aux gens comment gérer leur entreprise, selon un juge dans une affaire d’impôt sur les sociétés

Contenu de l’article

Si vous êtes un propriétaire d’entreprise qui a incorporé votre entreprise ou un professionnel incorporé qui exploite sa pratique par l’intermédiaire d’une société professionnelle, il peut être très tentant de faire payer par votre société toutes sortes de dépenses personnelles.

Contenu de l’article

Mais si ces dépenses ne sont pas légitimement engagées dans le but de gagner un revenu, elles pourraient ne pas être déductibles pour la société et l’Agence du revenu du Canada (ARC) pourrait évaluer personnellement un avantage pour les actionnaires pour l’affectation des fonds de la société à des fins personnelles, plutôt que de les extraire d’abord sur une base imposable sous forme de salaire, de prime ou de dividende.

Contenu de l’article

De même, vous pouvez également être évalué un avantage imposable pour l’actionnaire pour l’utilisation personnelle d’un actif appartenant à l’entreprise. C’est exactement ce qui s’est produit dans une récente affaire fiscale mettant en cause un couple de l’île de Vancouver, sa société et l’utilisation d’un bateau.

La seule question en litige dans cette affaire était la valeur de l’avantage personnel de l’actionnaire, au cours des années d’imposition 2013 et 2014, pour son utilisation personnelle d’un bateau appartenant à sa société. Le bateau était principalement utilisé par l’entreprise pour commercialiser sa marina, son carburant et ses provisions auprès des plaisanciers de la région.

Contenu de l’article

Au cours de cinq décennies, le couple, par l’intermédiaire de leur société, a développé une entreprise de marina «réussie et substantielle» sur l’île qui fournissait une gamme diversifiée de biens et de services à un groupe important mais éloigné de petites communautés, principalement près de l’eau. bord, sur les îles au nord de l’île de Vancouver.

«Il n’est peut-être pas difficile d’imaginer leur région, leur communauté et leurs activités commerciales apparaissant dans un documentaire télévisé canadien sur une chaîne documentaire, fournissant le contexte d’une émission de télé-réalité canadienne sur la chaîne History, ou fournissant un lieu pour une suite à Corner Gas ou un remake de The Beachcombers », a déclaré le juge.

Le couple dirigeait leur entreprise ensemble. Le mari s’occupait de tout le pilotage du bateau et sa femme faisait office de comptable, payant les fournisseurs et équilibrant les relevés bancaires. Aujourd’hui, l’entreprise est principalement dirigée par les enfants du couple et leurs familles.

Contenu de l’article

L’administration fiscale n’a pas à dire à un homme d’affaires comment gérer son entreprise

Juge de la Cour de l’impôt

Le bateau au centre du litige fiscal est une embarcation de plaisance de 36 pieds. Son utilisation commerciale principale était de commercialiser la marina directement auprès des plaisanciers visitant, résidant ou travaillant dans la région. Cela se faisait en emmenant le bateau à la rencontre des plaisanciers dans toutes les autres petites marinas de la région ou dans les baies où ils étaient amarrés.

Il a également été utilisé pour dialoguer avec d’autres marinas locales, leurs propriétaires et exploitants, ainsi que leurs clients. C’était du marketing personnel direct typique. Bon nombre de ces autres plaisanciers étaient déjà des utilisateurs de leur marina compte tenu de sa taille et de son emplacement, et ceux qui ne l’étaient pas étaient de véritables clients potentiels.

Le bateau a également été utilisé pour se rendre, assister et se divertir lors de salons nautiques en Colombie-Britannique et à Washington, que le couple considérait comme la clé de leur entreprise et dans lesquels ils louaient des kiosques pour leur marina.

Contenu de l’article

Le couple ne possédait pas de bateau avant d’acheter la marina, n’a jamais pris le bateau pour des excursions, « même pas courtes », car ils ne pouvaient pas quitter leurs responsabilités professionnelles quotidiennes pendant la saison de navigation. Lorsqu’ils effectuaient leurs voyages de marketing dans le bateau vers d’autres marinas et mouillages, ils le faisaient principalement le soir, après leurs responsabilités normales de la journée de travail.

Leurs voyages de marketing se sont avérés très fructueux car les revenus d’amarrage et de carburant de la marina ont augmenté chaque année. Leur marketing a été décrit comme « créant des opportunités de socialiser avec des clients et des clients potentiels, dînant avec eux dans d’autres marinas, les divertissant sur le… (bateau) et bavardant généralement sur la navigation de plaisance dans la région, leur marina et leurs installations ».

Contenu de l’article

Le bateau a également été utilisé dans d’autres aspects de l’entreprise pour le transport accessoire, comme la livraison de pièces à des entités commerciales de la région. L’utilisation personnelle du bateau était « très occasionnelle, moins d’une demi-douzaine de fois ». Par exemple, ils emmenaient parfois des amis ou de la famille pour observer les baleines dans le port juste en face de la marina.

Au cours de chacune des deux années d’imposition à l’étude, le couple a enregistré et versé 18 000 $ à sa société pour son utilisation personnelle du bateau. Cela a été fait en consultation avec leur comptable, et le couple a pensé que ce montant était « un montant modérément élevé dans les circonstances ».

Le tribunal a conclu que l’utilisation personnelle du bateau était minime et de l’ordre de 5 %. En d’autres termes, la quasi-totalité de son utilisation comme bateau était à des fins commerciales véritables. Même si un avantage a été tiré de l’utilisation personnelle limitée du bateau par le couple, il a été comptabilisé et ce montant se situait dans la fourchette d’une juste valeur marchande raisonnable.

Contenu de l’article

L’ARC avait remis en question les activités de « marketing » du couple, suggérant qu’il y avait un élément personnel dans le marketing qui devait être pris en compte lors de l’évaluation de l’avantage personnel de l’actionnaire.

Le juge n’était pas d’accord, affirmant que «l’ARC n’a pas été autorisée par les tribunaux à simplement remettre en question la stratégie ou les efforts de marketing d’une entreprise». Citant la jurisprudence antérieure, « L’administration fiscale n’a pas à dire à un homme d’affaires comment gérer son entreprise… Une entreprise peut choisir de faire de la publicité pour une activité dans laquelle son propriétaire… a un vif intérêt ou un certain degré de satisfaction personnelle. Il n’y a aucune raison pour que les dépenses d’une forme particulière de publicité soient refusées par l'(ARC) uniquement en raison de l’intérêt et de la satisfaction du propriétaire. »

Contenu de l’article

Le juge a déclaré que les activités de marketing du couple sur le bateau étaient « de bonne foi et principalement entreprises à des fins commerciales » et que les dépenses étaient raisonnables. La seule chose qui restait à décider était de savoir si l’utilisation personnelle du couple était correctement comptabilisée. Le juge a conclu qu’étant donné que leur utilisation personnelle du bateau était d’environ 5 %, les 18 000 $ qu’ils versaient annuellement à la société pour leur usage personnel étaient raisonnables et qu’aucun avantage pour les actionnaires ne devait être évalué.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, s’inscrire pour la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________