L’ARC gagne devant les tribunaux alors qu’une femme ne parvient pas à justifier une cotisation excédentaire à son REER

Contenu de l’article

Personne n’aime payer de l’impôt sur les revenus de placement. Avec des taux d’imposition marginaux pouvant atteindre 54,8 % sur les revenus d’intérêts pour les résidents de Terre-Neuve-et-Labrador et des taux d’imposition des gains en capital dépassant maintenant 35 % dans la moitié des provinces pour les particuliers dont les gains annuels dépassent 250 000 $, maximiser les cotisations aux régimes enregistrés n’a jamais été aussi important.

Mais que vous décidiez de cotiser à un compte d’épargne libre d’impôt (CELI), à un régime enregistré d’épargne-retraite (REER), à un régime enregistré d’épargne-études ou au nouveau compte d’épargne-première maison, il est essentiel de respecter vos limites de cotisation, de peur de devoir payer une pénalité fiscale pour cotisations excédentaires.

Contenu de l’article

Les cotisations excessives accidentelles à un CELI ou à un REER semblent être un problème récurrent pour certains contribuables, comme en témoigne le flux continu de nouveaux cas signalés, dans lesquels les contribuables s’adressent aux tribunaux pour tenter d’échapper à l’impôt punitif sur les cotisations excessives qui leur a été imposé.

Prenons le cas le plus récent, jugé fin juillet, qui concernait une contribuable qui avait cotisé en trop à son REER en 2020 et 2021. Elle a été imposée sur les cotisations excédentaires au taux de 1 % par mois.

En vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, l’Agence du revenu du Canada (ARC) a le pouvoir discrétionnaire de renoncer à cette taxe sur les cotisations excédentaires si la cotisation excédentaire est survenue en raison d’une « erreur raisonnable » à condition que des « mesures raisonnables » aient été prises pour éliminer l’excédent.. Si l’ARC refuse de renoncer à l’impôt, les contribuables ont alors le droit de demander un contrôle judiciaire de la décision de l’ARC devant la Cour fédérale, ce qui est la façon dont l’affaire actuelle a été jugée.

Les ennuis de la contribuable ont commencé en 2020 lorsqu’elle a versé 41 291 $ en trop à son REER. Ce problème n’a pas été réglé et les cotisations excédentaires se sont accumulées au cours des années d’imposition suivantes, de sorte que les montants cumulatifs de cotisations excédentaires pour les années d’imposition 2021 et 2022 ont été respectivement de 50 891 $ et de 51 671 $.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En mai 2022, l’ARC a envoyé une lettre à la contribuable l’informant qu’elle avait cotisé en trop à son REER et qu’une pénalité fiscale s’appliquait aux montants cotisés en trop. La contribuable a écrit à l’ARC en octobre 2022 pour demander l’annulation de la pénalité fiscale. Elle a soutenu que sa cotisation excédentaire était « une erreur honnête », qu’elle n’avait pas bénéficié de la cotisation excédentaire parce que la valeur des placements dans son REER avait diminué, ce qui n’avait entraîné aucun gain provenant des cotisations excédentaires et qu’elle « prenait des mesures pour supprimer les cotisations excédentaires afin de rectifier la situation ».

En janvier 2023, l’ARC a envoyé à la contribuable une lettre accusant réception de sa demande, mais soulignant que la contribuable n’avait pas déclaré ses cotisations à un REER lors de la production de ses déclarations pour les années d’imposition 2018 et 2020. Par conséquent, lors de l’évaluation de ses déclarations de revenus pour les années 2018 à 2021, l’ARC n’a pas été en mesure de fournir des renseignements exacts à la contribuable (vraisemblablement sur ses avis de cotisation) concernant ses droits de cotisation REER inutilisés corrects chaque année.

La lettre poursuivait en précisant que « dans le cadre du système d’auto-évaluation fiscale, il est de votre responsabilité de rapprocher les documents que nous vous avons fournis avec vos documents personnels et de nous signaler toute divergence… Le fait de ne pas comprendre la réglementation régissant les REER, ou de ne pas comprendre ou de ne pas suivre les renseignements que nous vous fournissons sur vos avis de cotisation, ne sont pas des raisons généralement prises en compte pour annuler l’impôt (sur les cotisations). »

Contenu de l’article

L’ARC ne pouvait donc « pas justifier » l’annulation de la pénalité fiscale imposée parce que la contribuable n’était pas en mesure de préciser « ce qui l’empêchait de faire les vérifications nécessaires avant d’investir dans son REER ».

Le contribuable a ensuite demandé une révision de deuxième niveau, qui lui a également été refusée. Dans cette lettre de refus, l’agent de l’ARC s’est montré compréhensif, écrivant que « même si je ne minimise pas l’impact de la pandémie de COVID-19 et de l’inflation sur vos frais de subsistance ainsi que sur vos responsabilités familiales accrues, vous n’avez pas précisé ce qui vous a empêché de faire les vérifications nécessaires avant d’investir dans vos REER. L’ignorance de la loi ne peut être prise en compte pour une demande d’annulation de l’impôt sur les cotisations excédentaires à un REER. »

La contribuable a donc interjeté appel devant la Cour fédérale, demandant un contrôle judiciaire de la décision de deuxième instance de l’ARC de lui refuser l’allègement fiscal. Comme dans les cas précédents, le rôle du juge est de déterminer si la décision de l’ARC était « raisonnable ».

La juge a noté que la contribuable n’avait pu fournir aucune preuve des mesures qu’elle avait prises pour vérifier ses limites de cotisation au REER et, devant le tribunal, elle a confirmé qu’elle n’avait pris aucune de ces mesures, reconnaissant qu’elle « n’avait pas d’explication raisonnable pour la cotisation excédentaire au REER ».

Contenu de l’article

En conséquence, le juge a jugé que la conclusion de l’agent de l’ARC, selon laquelle la contribuable n’avait pas établi que la cotisation excédentaire à son REER était le résultat d’une erreur raisonnable et qu’elle n’avait donc pas droit à un allègement fiscal, était raisonnable. Comme l’a écrit le juge, « les motifs fournis par l’ARC sont clairs et démontrent une chaîne d’analyse rationnelle et un examen complet des faits et des renseignements qui lui ont été fournis ».

La juge a également accordé à l’ARC 1 000 $ de dépens, car elle ne voyait « aucune raison de s’écarter du principe général selon lequel la partie gagnante devrait recouvrer ses dépens ».

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est le directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article