L’ARC gagne contre deux autres contribuables qui luttent contre le remboursement de l’aide en cas de pandémie

Contenu de l’article

Cela fait plus de quatre ans que le gouvernement a lancé son premier programme d’aide face à la COVID-19 sous la forme de la Prestation canadienne d’urgence (PCU), finalement remplacée par la Prestation canadienne de relance économique (PCRE). Mais les tribunaux continuent d’entendre des cas intentés par des personnes à qui il a été demandé de rembourser des prestations qu’elles n’auraient jamais dû recevoir parce qu’elles n’y étaient tout simplement pas admissibles.

Contenu de l’article

Pour rappel, la PCU était offerte pour toute période de quatre semaines entre le 15 mars 2020 et le 3 octobre 2020, si un demandeur pouvait démontrer qu’il avait arrêté de travailler « pour des raisons liées à la COVID-19 » et qu’il avait un revenu d’au moins 5 000 $ provenant d’un travail (indépendant) en 2019 ou dans les 12 mois précédant leur première demande.

La PCU a ensuite été remplacée par la PCRE, qui est devenue disponible pour toute période de deux semaines entre le 27 septembre 2020 et le 23 octobre 2021, pour les employés et travailleurs autonomes admissibles qui ont subi une perte de revenu en raison de la pandémie. . Les critères d’éligibilité du CRB étaient similaires à ceux du CERB.

Quelques cas de prestations qui ont récemment été portés devant les tribunaux ont attiré mon attention. La première, tranchée en mai, concernait un contribuable qui demandait le contrôle judiciaire des décisions d’un agent de l’Agence du revenu du Canada selon lesquelles le contribuable n’était pas admissible à plusieurs prestations, notamment la PCRE, la Prestation canadienne de maladie pour la relance économique et la Prestation canadienne de maladie pour la relance économique. Prestation canadienne de confinement pour les travailleurs.

En mars 2022, l’ARC a informé le contribuable qu’il n’était pas admissible aux trois prestations parce qu’il ne satisfaisait pas à l’exigence de revenu minimum de 5 000 $ (entre autres conditions). En novembre 2022, il a demandé une deuxième révision des décisions de l’ARC. L’ARC a eu plusieurs appels avec le contribuable et/ou son épouse, avant de reconfirmer, en août 2023, sa décision initiale de refuser les prestations.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le contribuable a ensuite demandé un contrôle judiciaire des décisions de l’agent de l’ARC devant la Cour fédérale. Comme dans tous les cas d’admissibilité aux prestations liées à la COVID-19, le tribunal avait pour tâche de déterminer si la décision de l’ARC de lui refuser les prestations était « raisonnable » et « convenablement justifiée, transparente et intelligible ».

Le juge a noté que pour être admissible aux prestations liées à la COVID-19, un contribuable doit avoir eu un revenu total d’au moins 5 000 $, et la législation stipule expressément que le revenu provenant d’un travail indépendant est un « revenu net », qui est défini comme un « revenu provenant d’un travail indépendant ». le travail indépendant moins les dépenses engagées pour gagner ce revenu.

Le juge a poursuivi en expliquant que lorsque les prestations ont été introduites pour la première fois, « pour permettre aux Canadiens d’y accéder le plus rapidement possible », les contribuables « ont simplement attesté qu’ils satisfaisaient aux critères d’admissibilité ». L’ARC était ensuite chargée de justifier toutes les prestations versées et de valider ces paiements lorsque l’admissibilité était remise en question.

Dans ce cas, et sur la base des documents du contribuable fournis à l’ARC, l’agence a déterminé que le contribuable avait gagné un revenu brut de travail indépendant de 12 780 $ en 2019, mais avait des dépenses cette année-là totalisant 25 120 $.

Contenu de l’article

En conséquence, l’ARC a déterminé que le revenu net de travail indépendant du contribuable était en réalité une perte de 12 340 $ (revenu brut moins les dépenses engagées pour gagner ce revenu). De plus, il avait déclaré des revenus nets d’emploi indépendant négatifs dans ses déclarations de revenus de 2019, 2020 et 2021.

Le principal argument du contribuable était qu’il n’était pas d’accord avec le fait que l’admissibilité aux prestations était fondée sur le revenu net plutôt que sur le revenu brut. Toutefois, en fin de compte, l’agent de l’ARC n’avait aucun pouvoir discrétionnaire pour déroger à l’application des critères d’admissibilité appropriés, soit un critère de revenu net de 5 000 $.

Le juge a rejeté le dossier du contribuable, concluant : « Bien que je comprenne la situation (du contribuable), ce tribunal a statué qu’il est de la responsabilité (du contribuable) de s’assurer qu’il répond aux critères d’éligibilité.

La deuxième affaire, tranchée en avril, concernait un contribuable qui avait demandé et reçu des paiements de la CRB pendant 26 périodes de deux semaines, de fin septembre 2020 à fin octobre 2021.

Le contribuable a déclaré qu’il travaillait à temps partiel en 2019 pour organiser une tournée de théâtre et de festival, qui a été interrompue en raison de la COVID-19. Dans le cadre de son emploi, il a déclaré avoir reçu d’un client des avances de plus de 5 000 $ sur son compte bancaire personnel. Il a fourni quatre relevés bancaires, mais a déclaré qu’il n’avait aucune facture.

Contenu de l’article

Le contribuable a déclaré qu’il était censé rembourser les acomptes sur les revenus des tournées et qu’il s’agissait d’un arrangement oral informel qui n’avait pas été indiqué dans sa déclaration de revenus de 2019. Il a également confirmé qu’il n’avait eu aucun autre revenu en 2020 ou 2021 et a reconnu lors de l’audience qu’il n’avait aucun autre document qu’il aurait pu fournir pour prouver ses revenus en 2019.

Le contribuable a déclaré que l’ARC avait déterminé de manière « déraisonnable » que ses « revenus » déclarés pour 2019 constituaient un prêt, plutôt que des paiements anticipés censés représenter le temps qu’il avait passé à travailler sur la tournée. Il a fait valoir qu’une avance et un prêt sont deux choses différentes et qu’une avance devrait être considérée comme un revenu, même si elle a dû être remboursée parce que la tournée n’a finalement pas eu lieu.

Le juge a décidé que les sommes reçues ne constituaient tout simplement pas un revenu.

« Quelle que soit la définition, un paiement qui doit être restitué parce que le travail n’a pas été accompli ne peut pas être considéré comme un revenu », a-t-elle déclaré.

Le juge a également déclaré que peu importe si le paiement était un prêt, un paiement anticipé ou un revenu, la question fondamentale dans cette affaire était que le contribuable n’avait fourni aucune preuve, outre ses relevés bancaires, pour confirmer que le paiement était en fait un travail. en rapport. Les virements électroniques qu’il a fournis n’étaient étayés par aucune facture, reçu ou document.

Contenu de l’article

En conséquence, le juge a déterminé que l’agent de l’ARC avait correctement pris en compte toutes les preuves et explications du contribuable. Sur la base de cet examen, il était « raisonnable » pour l’agent de conclure que la preuve ne démontrait pas suffisamment que le contribuable avait satisfait à l’exigence de revenu de 5 000 $. La demande de contrôle judiciaire du contribuable a donc été rejetée.