Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, s’est entretenu aujourd’hui depuis un lieu inconnu aux Bahamas avec le journaliste Andrew Ross Sorkin pour un événement DealBook, une discussion que son équipe juridique « n’a pas du tout » approuvée, a-t-il déclaré à Sorkin avec un sourire enfantin.
Le milliardaire des fonds spéculatifs Bill Ackman a tweeté par la suite qu’il pensait que « SBF » était « dire la vérité.” Mais nous n’en sommes pas si sûrs. En fait, après avoir regardé la diffusion en direct, nous nous débattons toujours pour savoir s’il était crédible.
Tout au long des allers-retours, Bankman-Fried avait l’air presque soigneusement amateur, insistant sur le fait qu’il n’avait pas sciemment mélangé des fonds entre FTX et la société commerciale qu’il contrôlait, Alameda Research, où il a depuis été découvert que l’échange avait acheminé 10 milliards de dollars en les actifs des clients à Alameda pour une utilisation dans les activités de négociation, de prêt et d’investissement.
Bien qu’entre 1 et 2 milliards de dollars semblent manquer, et bien que les dirigeants de l’entreprise aient apparemment mis en place une «porte dérobée» de comptabilité pour contourner les drapeaux rouges, lorsque Sorkin a posé des questions sur la dépendance des tenues les unes envers les autres, Bankman-Fried a déclaré qu’il était » franchement surpris par l’ampleur de la position d’Alameda, ce qui indique un autre échec de surveillance de ma part et un échec à nommer quelqu’un pour en être principalement responsable.
Notamment, Bankman-Fried a finalement utilisé neuf fois la « surveillance », alors même qu’il semblait blâmer les autres. Lorsqu’on lui a demandé s’il aurait dû prendre de l’argent sur les comptes des utilisateurs de FTX, il a pointé du doigt Alameda en disant: «Je ne courais pas [it], je ne savais pas exactement ce qui se passait. Je ne connaissais pas la taille de leur position. Beaucoup de ces choses sont des choses que j’ai apprises au cours du mois dernier et que j’ai apprises alors que je creusais frénétiquement là-dedans. Évidemment, a-t-il ajouté, « c’est une assez grosse erreur. Je marque cela comme un assez gros oubli dont je n’étais pas plus conscient.
À de nombreux moments de ses allers-retours avec Sorkin, Bankman est également apparu comme délirant. Il a déclaré qu’avant que FTX ne dépose son bilan – une décision qu’il a autorisée à contrecœur quatre jours après sa première proposition – « Il y avait eu beaucoup d’intérêt pour le financement [FTX]. Beaucoup d’intérêts assez forts, vous savez, plusieurs milliards de dollars.
Cela ne semblait vraiment pas ainsi. Il n’y avait pas d’intérêt de la part de Binance, comme cela a été bien documenté. Il n’y avait pas d’intérêt de la part de ses bailleurs de fonds brûlés, que Bankman-Fried a d’ailleurs épargnés aujourd’hui dans l’interview. (Interrogé par Sorkin pour savoir si « Sequoia Capital, Paradigm et certaines très grandes sociétés de capital-risque » qui ont financé FTX ont déjà demandé à Bankman-Fried quel risque il prenait et « s’ils portent une quelconque responsabilité », il a répondu : « Je ne le fais pas ». Je ne pense pas qu’ils sont responsables… la plupart de ce sur quoi ils se concentraient était… ce que pourrait devenir FTX… »)
En effet, à bien des égards, Bankman-Fried s’est comporté aujourd’hui comme quelqu’un qui ne comprend pas que sa vie vient de changer radicalement et qui croit plutôt qu’il peut encore diriger le résultat de FTX, malgré le fait qu’il ait été contraint de démissionner. (Le nouveau directeur général de FTX, un spécialiste du redressement d’entreprise, a qualifié la gestion de Bankman-Fried d ‘«échec complet du contrôle de l’entreprise».)
Il a parlé de « beaucoup d’actifs qui sont à portée de main [still at FTX], bien que beaucoup d’entre eux ne soient pas liquides. Ils valaient un peu plus que les nouveaux passifs il y a un mois, voire beaucoup il y a un an. Bankman-Fried a également suggéré qu’il n’avait pas accepté que ses clients perdent tout.
Il a dit vers la fin de l’interview : « Je ne peux rien vous promettre et je ne peux rien promettre à personne là-bas, et ce n’est pas vraiment entre mes mains dans une large mesure. Mais je pense qu’il serait logique d’explorer [a pathway forward] parce que je pense qu’il y a une chance que les clients finissent beaucoup plus entiers – je ne sais pas, peut-être même complètement entiers – s’il y avait un effort concerté vraiment fort.
C’était une émission si étrange que nous nous sommes demandé pourquoi certains des investisseurs les plus sophistiqués au monde l’ont mis sur un piédestal en premier lieu.
Bien sûr, il a « eu un mauvais mois », comme il l’a dit à Sorkin, aux rires du public. Pourtant, il est tout aussi probable que Bankman-Fried et son entourage soutiennent activement qu’il était tout simplement incompétent – au-dessus de sa tête – et n’a jamais participé intentionnellement à l’artifice.
Cela fait une grande différence. Les procureurs américains peuvent intenter une action civile contre une personne accusée d’incompétence ou de négligence, et cette personne pourrait faire face à des conséquences financières importantes. Mais s’il est prouvé qu’un individu a comploté pour induire les autres en erreur, alors les crimes de fraude sont sur la table, ce qui signifie également que la peine de prison est sur la table. Cela pourrait signifier un avenir bien plus sombre pour Bankman-Fried.
Déjà, le bureau du procureur américain à Manhattan aurait lancé une enquête sur FTX ; la SEC et le ministère de la Justice sont aussi, naturellement, en train de fouiner et d’essayer de déterminer si les manœuvres de Bankman-Fried visaient à tromper ou étaient plutôt une étonnante série de gaffes.
Il est tentant de conclure que Bankman-Fried a pris ses décisions en connaissance de cause. Compte tenu de son statut de « génie de la cryptographie » jusqu’à récemment, il est difficile d’imaginer qu’il était si dans le noir. Mais c’était toute une performance aujourd’hui si c’est le cas.