L’ancien ministre de la Justice de l’Alberta perd sa tentative de suspendre la décision d’outrage au tribunal pour intimidation de témoins

Contenu de l’article

EDMONTON — Un ancien ministre de la Justice de l’Alberta n’a pas réussi à convaincre un juge d’annuler une décision qui l’a reconnu coupable d’outrage au tribunal pour intimidation de témoins.

Contenu de l’article

Jonathan Denis n’a pas réussi à expliquer pourquoi la décision du tribunal inférieur devrait être suspendue, a déclaré lundi le juge de la Cour d’appel de l’Alberta, Ritu Khullar.

Khullar a noté que Denis a déjà contesté la décision pour outrage et qu’une audience d’appel reste le meilleur endroit pour en discuter.

« Ce tribunal ne peut généralement pas suspendre une décision réelle, comme une conclusion d’outrage », a écrit Khullar dans sa décision.

« La question de savoir si cette conclusion est valable ou non sera déterminée dans le cadre de l’appel proprement dit. »

Denis avait également demandé au juge de reporter les sanctions et les frais auxquels il pourrait être confronté pour outrage jusqu’à l’audition de l’appel. Il a fait valoir qu’il faisait face à une atteinte à sa réputation et que trois des avocats de son cabinet et un client avaient quitté l’affaire.

Contenu de l’article

Il a dit qu’on craignait que la plaignante, le Dr Anny Sauvageaupeut ne pas disposer des fonds nécessaires pour l’indemniser s’il obtient gain de cause en appel.

Khullar, cependant, a refusé d’accéder à cette demande.

Elle a dit que Denis n’avait pas réussi à la convaincre que retarder une audience sur les sanctions et les frais causerait d’une manière ou d’une autre des dommages permanents à son cabinet d’avocats.

« Les inconvénients et les coûts inutiles ne constituent pas un préjudice irréparable dans ce cas », a écrit Khullar.

Denis a été reconnu coupable d’outrage le 13 avril après que son cabinet d’avocats a écrit une lettre menaçant de poursuivre Sauvageauancienne médecin légiste en chef de l’Alberta, pour diffamation alors qu’elle témoignait dans sa poursuite pour congédiement injustifié contre la province.

Contenu de l’article

Sauvageau poursuit le gouvernement pour perte de salaire et d’avantages après que son contrat n’a pas été renouvelé en 2014.

Elle allègue qu’elle a été forcée de quitter son emploi en guise de punition après avoir fait part de ses inquiétudes concernant ce qu’elle considérait comme une ingérence politique dans les affaires et la facturation excessive des ramassages de corps. Le gouvernement a déclaré qu’elle agissait en dehors du cadre de son travail et prenait des décisions discutables.

Denis n’est pas un accusé dans le procès mais était ministre de la Justice au moment des allégations.

La juge de première instance qui a déclaré Denis coupable d’outrage, la juge de la Cour du Banc de la Reine Doreen Sulyma, a déclaré que la lettre de menace adressée à Sauvageaul’a fait craindre de témoigner clairement et honnêtement et a incité un autre témoin à ne pas témoigner complètement.

Les inconvénients et les coûts inutiles ne constituent pas un préjudice irréparable dans ce cas

La semaine dernière, l’avocat de Denis, Brendan Miller, a plaidé pour le sursis. Il a dit, entre autres, que Sulyma n’aurait pas dû prendre une décision aussi conséquente que l’outrage au tribunal sans permettre à Denis de présenter d’abord des preuves et de contre-interroger les témoins pour sa défense.

Contenu de l’article

Khullar a accepté. Elle a déclaré que pendant que Sulyma s’efforçait de respecter le calendrier du procès Sauvaugeau de deux mois et d’éviter une annulation du procès, « la procédure appropriée à suivre pour répondre aux préoccupations soulevées par la lettre (de menace de diffamation) soulève une question sérieuse à juger (sur faire appel). »

Miller a répondu à la décision de Khullar dans une courte déclaration : « Nous sommes heureux que la Cour d’appel ait conclu qu’il y a une question sérieuse à juger concernant notre position selon laquelle la procédure appropriée n’a pas été suivie par le tribunal inférieur.

« Cette affaire concerne une lettre envoyée d’un avocat à un autre, et nous pensons que le résultat aurait pu être complètement différent si la procédure appropriée avait été suivie. »