L’ancien député libéral tente d’attiser une rébellion contre la gestion de l’offre

Contenu de l’article

Il s’agit d’une série de conversations de Donna Kennedy-Glans, écrivaine et ancienne ministre de l’Alberta, mettant en vedette des journalistes et des personnalités intrigantes.

« Le lobby des produits laitiers est la National Rifle Association of Canada », proclame Martha Hall Findlay, ancienne députée libérale et aujourd’hui directrice de l’école de politique publique de l’Université de Calgary. Son estimation approximative est que l’industrie laitière au Canada a dépensé plus de 100 millions de dollars par an pour faire pression et commercialiser les produits laitiers il y a plus de dix ans, ce qui en fait « le lobby le plus riche et le plus influent du pays ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il est difficile d’évaluer combien le lobby des produits laitiers dépense aujourd’hui, mais une chose est sûre : il exerce une grande influence. En avril, les sénateurs canadiens ont voté par 58 voix contre 12 en faveur du projet de loi C-282, un projet de loi d’initiative parlementaire parrainé par le député du Bloc Québécois Luc Thériault visant à interdire la gestion de l’offre dans les futures négociations commerciales. En 2023, le projet de loi a été adopté par la Chambre des communes, soutenu par tous les chefs de partis politiques. Le projet de loi est maintenant en route vers le comité sénatorial des affaires étrangères, on l’espère, pour un second examen objectif.

Lorsque je rencontre Martha dans son bureau du campus du centre-ville de Calgary de l’Université de Calgary – pour parler de l’idée de rendre la gestion de l’offre non négociable dans les futurs accords commerciaux – elle est en pleine forme. Après un échange de femmes à femmes sur des histoires de survie au cancer du sein, je ramasse la petite vache laitière en plastique qui repose sur la table entre nous et nous nous lançons dans la question délicate de la gestion de l’offre. En 2010, juste avant de se porter candidate à la direction du Parti libéral fédéral (elle a perdu contre Justin Trudeau), Martha a approfondi cette question, déclarant que la gestion de l’offre était un anathème pour le programme commercial plus large du Canada.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Le seul point positif potentiel du projet de loi 282 est qu’il est tellement exagéré qu’il se retournera contre lui et que ce sera enfin le moment où suffisamment de personnes dans ce pays comprendront que nous devons faire face à cela », déclare Martha.

Et « c’est tellement flagrant », affirme-t-elle, que d’autres pays se rendront compte de ce que nous faisons, en soulignant le récent retrait du Royaume-Uni des négociations commerciales avec le Canada, en grande partie à cause de leur manque d’accès à nos marchés sous gestion de l’offre, avec du fromage mettant en vedette grand. Le Royaume-Uni est le troisième partenaire commercial du Canada. Et qu’il s’agisse de Biden 2.0 ou de Trump 2.0, Martha s’attend à ce que les Américains soient secoués lorsque l’accord États-Unis-Mexique-Canada sera révisé dans un avenir pas trop lointain.

J’ai demandé à l’ancienne députée libérale de la circonscription de Willowdale, en banlieue de Toronto, pourquoi elle n’avait pas soulevé la question auprès de ses collègues du gouvernement Trudeau.

« Il y avait de nombreuses raisons pour mettre en œuvre la gestion de l’offre à l’époque », répond Martha. « Il y avait environ 140 000 fermes laitières. Beaucoup d’entre eux étaient vraiment en difficulté. Il y a eu des hauts et des bas. » Mais, poursuit-elle, cela est vrai pour tous les autres aspects de l’agriculture, donc « soit vous soutenez le concept (gestion de l’offre) et vous devriez l’appliquer à l’ensemble de l’agriculture, soit vous ne soutenez pas le concept et vous trouvez comment gérer avec d’autres. les soutiens. »

Contenu de l’article

Le raisonnement de Martha résonne. J’étais enfant dans une ferme familiale du sud-ouest de l’Ontario « à l’époque ». Quelques années avant le lancement de la Commission canadienne du lait, mes parents avaient pris la décision difficile de vendre un troupeau de vaches laitières de race pure et de se concentrer plutôt sur l’élevage de bovins.

«Pour protéger la ferme familiale», Eugene Whelan, le flamboyant ministre de l’Agriculture du gouvernement libéral au stetson vert, originaire du comté d’Essex, en Ontario. — a favorisé l’idée d’offices nationaux de commercialisation. Des quotas ont été accordés aux produits laitiers en 1970, aux œufs en 1972, à la dinde en 1974 et au poulet en 1978. Pendant des décennies, rapporte Martha, les politiciens libéraux n’ont pas remis en question cette politique, à l’exception de quelques-uns, comme Martha, qui s’intéressaient au commerce.

Tout est politique. Toute la politique

Ce que nous avons appris, affirme Martha, c’est que « le concept de protection de la ferme familiale est absurde ». Avec la gestion de l’offre, les fermes laitières et avicoles se sont consolidées beaucoup plus rapidement que les autres secteurs agricoles.

Avez-vous parlé aux producteurs de bœuf? « Oui, ils sont en colère, c’est compréhensible. Ils détestent ça. Je sais que c’est vrai : la valeur des terres est faussée par la gestion de l’offre au Canada, et cette politique met en péril les marchés d’exportation du bœuf et d’autres produits agricoles. Mais les producteurs de bœuf ne s’opposent pas à la gestion de l’offre, ce qui nous frappe, déplore Martha. « C’est la même raison pour laquelle les gens du canola et ceux du soja ne le font pas. Trop souvent, c’est quelque chose d’aussi simple que « ma fille a épousé un producteur laitier ».

Contenu de l’article

« Ce projet de loi est une folie », poursuit Martha, son exaspération grandissant. « Aucun autre secteur ne peut être ainsi consacré. Cela crée des problèmes dans tous les autres secteurs économiques du pays, et la raison pour laquelle ils ne s’insurgent pas me dépasse.»

« Toutes sortes de conséquences inattendues découleront de ce projet de loi s’il est adopté », affirme Martha. Des pressions seront exercées sur d’autres secteurs au Canada pour qu’ils demandent un traitement similaire. Et il sera difficile pour un futur gouvernement de revenir sur la législation, en raison de problèmes de politique intérieure. En grande partie politique québécoise, pour être clair.

Et qu’en est-il des conséquences pour les consommateurs canadiens, obligés de payer des prix gonflés pour les produits laitiers ? Martha ricane ; rappelant comment François-Philippe Champagne, le ministre fédéral de l’Industrie, a qualifié les PDG d’épiceries de « cupides », leur faisant publiquement honte de presser les consommateurs, mais ne voit rien de mal à protéger les producteurs laitiers, même si cela signifie que les familles canadiennes paient des prix gonflés pour le lait et le beurre.

« Tout est politique. Toute la politique », déplore Martha. « Je ne sais pas ce qui est pire, comprendre le problème et dire consciemment que nous n’avons tout simplement pas les voix pour faire la bonne chose, ou, comme j’ai pu le constater chez beaucoup de mes collègues libéraux, qui ne comprenaient pas vraiment, ne voulaient pas comprendre… et évitaient consciemment le problème parce qu’ils ne voulaient pas avoir tort.

Contenu de l’article

Martha sait qu’elle s’attaque à un troisième rail – une politique que de nombreux acteurs politiques considèrent comme trop controversée pour être abordée. Mais elle ne lâche pas prise. « J’aimerais que les intérêts économiques canadiens s’expriment réellement, car cela nuit à la plupart de nos intérêts économiques. Nous sommes un pays exportateur, nous dépendons du commerce. Ce n’est pas le cas des Américains.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à nos newsletters ici.

Contenu de l’article