Lorsque les marchés de la crypto ont pris un coup après l’effondrement de FTX et d’autres prêteurs de crypto l’année dernière, certains critiques de la crypto ont répété le mantra, « Laissez la crypto brûler ». Aujourd’hui, ce sont les grandes banques qui vacillent – y compris Credit Suisse et First Republic – après que les banques régionales, dont Signature Bank et Silicon Valley Bank, aient déclenché une cascade. En conséquence, Moody’s a dégradé l’ensemble du secteur bancaire.
Si « Laisser la crypto brûler » était une façon rapide de dire qu’opérer en dehors du système financier signifie plus de responsabilité personnelle et un risque accru, très bien, les natifs de la crypto comprennent ce concept. Mais maintenant, nous avons une chance de jeter un regard critique sur le système financier traditionnel.
Les banques traditionnelles subissant des pressions financières, il est temps de laisser bon nombre d’entre elles faire faillite. Les incendies de forêt peuvent brûler les vieilles pousses pour faire place à de nouveaux arbres. Les mêmes principes s’appliquent à la banque.
Les politiciens et les critiques de la crypto se sont alignés pour construire le récit selon lequel la crypto est le risque au cœur de la crise. Le sale petit secret est que les bons du Trésor ont été la bombe nucléaire à l’épicentre de cette crise bancaire, et la politique de taux d’intérêt de la banque centrale a été l’avion qui a livré la charge utile.
En relation: Quelle est la crédibilité de la théorie de «l’opération Chokepoint»?
Ces banques en difficulté se sont chargées de bons du Trésor à long terme pendant une période de taux d’intérêt proches de zéro et à un moment où la Réserve fédérale américaine continuait d’essayer d’apaiser les banques pour qu’elles maintiennent des taux proches de zéro dans un avenir prévisible.
Il y a un compromis inévitable entre des taux d’intérêt bas et l’inflation ; Les macroéconomistes de la Fed le savent, et pourtant la Fed a agi avec surprise en augmentant rapidement ses taux pour rattraper le feu de l’inflation des deux dernières années. Une forte hausse des taux a fait chuter fortement la valeur des anciens bons du Trésor à long terme – ceux qui paient des intérêts très bas. Lorsque les déposants demandent leur argent (avec une vitesse accrue à l’ère des services bancaires par Internet) et que tout ce que vous avez à vendre pour les payer sont des bons du Trésor de pacotille, vous avez un problème.
La Réserve fédérale a accordé un traitement préférentiel aux avoirs en obligations du Trésor dans ses réglementations et ses approches de surveillance (y compris celles dont la SVB a récemment été exemptée). Cela rejette la faute sur la Réserve fédérale de deux manières, sa volte-face surprise sur la politique des taux d’intérêt et sa politique réglementaire favorisant les avoirs du Trésor.
Les histoires de guerre sont fastidieuses mais je vais en raconter une. Lorsque j’étais avocat principal chez House Financial Services en 2014, j’ai assigné la Fed au sujet de sa gestion des conflits d’intérêts liés à la gestion d’un système de paiement. Des trucs fous… ils utilisent totalement la réglementation pour aider Fedwire. https://t.co/4V3qjUTkub
— JW Verret, JD, CPA/CVA (@JWVerret) 16 mars 2023
Il existe de nombreux aspects très inefficaces de TradFi, où les arbres pourris étouffent la croissance de nouvelles pousses. Certains sont le résultat de pathologies similaires où le gouvernement utilise le système bancaire pour subventionner ses propres objectifs politiques. Il vaudrait mieux que l’économie les laisse brûler.
Une grande partie du modèle commercial consistant à accepter des dépôts fiduciaires à court terme et à la demande et à placer cet argent dans des bons du Trésor à long terme illiquides (subventionnant le gouvernement) ou des titres adossés à des hypothèques (où le gouvernement subventionne des prix immobiliers inabordables) doit brûler loin.
Les façades de briques et de mortier à la recherche de rentes, avec la plupart des services clients externalisés à l’étranger et qui tirent la plupart de leurs revenus des frais de découvert, doivent brûler. Les systèmes de paiement qui corrompent les titulaires de carte avec des programmes de « cash back » utilisent ensuite le pouvoir de marché que leurs pots-de-vin leur donnent pour arnaquer le commerçant, dont ils ont besoin pour brûler.
En rapport: La poursuite par la Réserve fédérale d’un «effet de richesse inversé» sape la crypto
Certaines banques plus petites et régionales qui n’ont pas réussi à innover, et pour lesquelles la charte bancaire autrement impossible à obtenir est devenue le médaillon de taxi moderne leur assurant des loyers provenant de la garde de dépôts fiduciaires par des tiers, doivent également brûler une partie de la surcroissance.
La crypto est une révolution dans la finance, destinée à remplacer le système financier centré sur les intermédiaires par une approche auto-souveraine où l’individu est capable de conserver lui-même numériquement des actifs financiers natifs.
Cette transformation prendra du temps. Les développeurs de protocoles de finance décentralisée (DeFi) et de blockchains de couche 1 vivent la majeure partie de leur vie dans l’économie fiduciaire. Le gouvernement fédéral n’acceptera que les dollars fiduciaires pour le paiement des impôts, tandis que les banques dominent les hypothèques immobilières.
Les protocoles DeFi font des percées dans les prêts immobiliers, mais cela n’en est qu’à ses débuts. Le crédit à la consommation et les paiements d’impôts sont toujours fondés sur le fiat. Et les développeurs de crypto méritent au minimum le même traitement que toute autre personne participant à l’économie fiduciaire. Cela signifie qu’ils ne devraient pas faire l’objet de discrimination dans la fourniture de comptes courants et d’épargne de base.
Nous avons besoin d’une partie du système bancaire pour survivre. Mais nous n’avons pas besoin de tout cela pour survivre, et les parties qui brûlent ouvrent des opportunités pour les remplacements crypto-natifs si les banques ne discriminent pas injustement les clients crypto.
JW Verret est professeur agrégé à la George Mason Law School. Il est expert-comptable crypto-légal et exerce également le droit des valeurs mobilières chez Lawrence Law LLC. Il est membre du conseil consultatif du Financial Accounting Standards Board et ancien membre du comité consultatif des investisseurs de la SEC. Il dirige également le Crypto Freedom Lab, un groupe de réflexion qui lutte pour un changement de politique afin de préserver la liberté et la confidentialité des développeurs et des utilisateurs de crypto.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.