25 novembre 2013
C’est probablement l’un des premiers livres de Sartre que j’ai lu, et bien que je ne parcoure pas les librairies (et bibliothèques) à la recherche de plus de son travail, je dois dire que ce fut une lecture intéressante. Je suppose qu’il y a plusieurs raisons pour lesquelles il m’a fallu si longtemps pour arriver à Sartre et l’une d’entre elles serait que, puisque beaucoup de mes amis étaient soit chrétiens (ou ne lisaient pratiquement pas), alors tout ce que j’entendrais, c’est à quel point mauvais Sartre est, et qu’en lisant Sartre vous jouez un jeu très délicat avec le diable. Hé, j’ai joué à Dungeons and Dragons, à Magic the Gathering et à un tas de jeux informatiques pendant la majeure partie de ma vie d’adulte (en plus d’être impliqué dans d’autres choses), donc je me demande probablement ce que diable pourrait lire un peu de Sartre me fait.
Pour répondre simplement – absolument rien.
En tout cas, voici à quoi ressemble Sartre :
et voici une autre photo de lui :
Il ne m’a pas l’air si effrayant.
Quoi qu’il en soit, c’est un de ces romans de philosophie, vous savez le genre où les philosophes écrivent un roman qui contient beaucoup de leur philosophie et que les personnages principaux du livre font germer sa philosophie – vous savez, la façon dont Platon ferait avec Socrate ( même si la philosophie de Platon et la philosophie de Socrate avaient tendance à être deux choses différentes). Ce roman se déroule sur deux jours à l’approche de la Seconde Guerre mondiale et raconte comment un gars nommé Matthieu essaie d’obtenir 4000 francs parce qu’il a accidentellement mis sa petite amie enceinte et qu’il ne veut ni grandir ni devenir un père (ce qui implique généralement de grandir de toute façon). Il s’agit aussi de ce gars du nom de Daniel qui se rend compte qu’il est homosexuel, mais veut quand même épouser une femme dont il est amoureux parce qu’elle veut avoir des enfants (attitude étrange pour un homosexuel à prendre – je pensais que ce serait ce nous considérerions bisexuel, mais là encore, nous sommes en 1945, donc les subtilités du système sexuel moderne n’existaient pas à l’époque).
L’histoire explore le concept de liberté, mais aussi le concept de passage à l’âge adulte. Ce n’est pas une de ces histoires de type rite à la virilité parce qu’avec Sartre, l’avènement de l’âge, ou selon ses mots, l’âge de raison, c’est quand on atteint ce stade de la vie (si jamais ils atteignent ce stade de la vie) quand ils se rendent compte qu’il est temps pour eux de prendre leur vie en main et d’assumer la responsabilité de leurs actes. Parfois, un événement se produit (comme dans le cas de Matthieu, celui de mettre sa petite amie enceinte) qui oblige à assumer la responsabilité et, comme certains le suggèrent, à grandir. D’autres fois, cela n’arrive tout simplement jamais, et la personne finit simplement par dériver dans le monde entier, vivant dans une sorte de rêve, ne se définissant jamais réellement et n’ayant jamais de but ou de but.
C’est l’idée de l’existentialisme (et rappelez-vous que Sartre est considéré comme le père de l’existentialisme séculier) en ce sens que c’est la définition de qui nous sommes. Cela a deux effets en ce sens que dans un cas, l’existentialisme nous fait faire un effort concerté pour nous définir (comme moi étant le gars hétéro qui prétend ne rien savoir sur les bordels et s’assoit dans le Crown Casino en lisant un livre) et les effets extérieurs de cela définition, en ce sens que les gens voient qui vous êtes et réagissent à cela. Cependant, le hic, c’est que même si nous pouvons nous définir, dans de nombreux cas, nous sommes les seules personnes à comprendre et à répondre à cette définition parce que tout le monde perçoit la réalité différemment, et en percevant la réalité différemment, nous répondons à la réalité différemment. Chacun de nous a sa propre perception de nous-mêmes, et tout le monde autour de nous a sa propre perception de qui nous sommes.
Cela peut cependant se retourner contre nous parce que l’idée de se définir ne peut s’appliquer qu’à ce qui peut être perçu, et il y a des moments où nous essayons de créer une perception qui ne fonctionne pas. Par exemple, la personne qui contracte un emprunt massif pour une voiture impressionnante et dépense de l’argent pour des choses qu’elle ne peut pas se permettre peut constater que lorsque l’argent s’épuise ou que les créanciers viennent frapper à sa porte, elle découvre que les amis qu’elle pensait avaient ne sont plus là. Essentiellement, ils ne se sont pas définis comme un membre de la haute vie, mais plutôt comme un imposteur.
De même avec la personne qui se parle. Il y a une limite à se parader devant les gens car cela arrive à un point où lorsque quelqu’un en fait trop et que les histoires deviennent de plus en plus incroyables, elles ne sont pas du tout impressionnantes, mais plutôt comme une fosse septique. Par exemple, la phrase « Je peux faire ça si je le veux vraiment, mais je suis trop une personne éthique pour faire ça » ne dit absolument rien sur qui vous êtes, à part quelqu’un qui est fondamentalement plein de merde. Si vous ne voulez pas faire cela parce que vous êtes trop éthique, vous n’avez pas besoin de dire aux gens que vous ne voulez pas faire cela, mais plutôt de laisser votre nature éthique ressortir en fonction de vos actions et non des déclarations que vous faites. sur ce que vous ne voulez pas faire.
Maintenant, il y a une autre essence dans ce livre, et c’est l’essence de la liberté. La question qui se pose est qu’est-ce que la liberté ? Peut-on être libre et vivre dans une dictature totalitaire ? Ma réponse à cette question serait oui. Alors que la dictature totalitaire peut tenter d’étouffer vos pensées et vos actions, c’est le fait de savoir que quoi qu’ils fassent, ils ne peuvent pas vraiment contrôler vos pensées et ils ne peuvent pas vous enlever votre joie.
Dans un essai au lycée, j’ai utilisé la phrase d’ouverture « la liberté est un état d’esprit, la liberté est un mensonge ». La première affirmation est vraie, car nous pouvons vivre dans un pays qui se considère libre, mais nous pouvons nous enchaîner en croyant que nous devons nous comporter d’une certaine manière, et en nous comportant de cette manière, nous nous enchaînons aux traditions. Bien qu’il existe des restrictions sur ce que nous pouvons faire (comme tuer quelqu’un), dans de nombreux cas, nous nous retiendrons de peur d’attirer la colère de l’État sur nous. Il en va de même avec une dictature totalitaire où nous nous autocensurons de peur que, si nous ne le faisons pas, nous n’attirions sur nous la colère de l’État. Cependant, la question de la liberté est toujours une question d’état d’esprit, sachant que personne ne peut vraiment contrôler ce que nous pensons et comment nous pensons et que si nous agissons d’une certaine manière c’est parce que nous voulons nous définir comme tel par opposition à seulement agissant ainsi par peur.
En tant que tel, la déclaration selon laquelle la liberté est un mensonge est une déclaration faite par une personne immature (moi) qui était limitée dans ce qu’elle pouvait faire parce qu’elle ne comprenait pas vraiment la nature de la liberté. L’esclavage économique est un terme qui ne se rapporte probablement pas à cela, mais il définit notre liberté en fonction de la somme d’argent que nous avons. Nous pensons, d’une certaine manière, que plus nous avons d’argent (et le secteur financier adore lancer ces idées), plus nous pensons que nous sommes capables de le faire et, ce faisant, plus nous pensons avoir de joie. Cependant, comme je l’ai dit, la liberté n’est pas définie par combien d’argent nous avons (car si nous croyons que la liberté ne vient que par la richesse, alors nous nous asservissons en fait à la richesse parce que nous croyons que nous ne pouvons avoir la liberté que si nous avons richesse).
Sartre explore aussi l’idée que le mariage, et la famille, est une forme d’esclavage, et c’est quelque chose que Matthieu redoutait. Je peux comprendre cela, en particulier avec ce qui s’est passé quand je me rendais à l’église à pied la nuit dernière. Alors que je m’approchais de l’église, j’ai vu cette jeune femme (et plutôt intelligente parce que nous avons parlé de post-modernisme, et pas d’une manière « le post-modernisme est mauvais et mauvais ») porter un bébé. Maintenant, cette jeune femme est célibataire, donc ce que cela me dit à propos de cette femme, c’est qu’elle veut se marier et fonder une famille, ce qui la met immédiatement hors de la liste des épouses potentielles (si jamais je choisis de me marier, ce que je ne t). Ma réflexion ici reflète celle de Matthieu en ce sens que je vois le mariage et une famille comme étant une forme d’esclavage (et essentiellement une forme d’esclavage économique car élever un seul enfant, sans parler de toute une famille, coûte incroyablement cher, surtout si vous voulez d’aller dans une bonne école). Mais ma vision de cela, c’est-à-dire se marier et avoir des enfants, c’est que c’est aussi une forme de banalité qui me répugne d’une certaine manière. Je suis entré dans des églises où je vois ces couples heureux avec leur petit bébé (en quelque sorte le montrer à tout le monde) et cela me répugne. Auparavant c’était à cause de la jalousie que j’étais répugné, mais maintenant, avec ma nouvelle église, dans ma nouvelle ville, je suis beaucoup plus circonspect. Pour moi, je peux ne pas ressentir de joie pour eux (car je ne fonde généralement pas mon bonheur sur la joie des autres, mais plutôt sur mon propre état d’esprit et la liberté que je me donne en contrôlant mon esprit et mes pensées) mais je comprends que c’est leur choix, et c’est de vivre la vie ordinaire. Il n’y a rien de mal à vivre une vie ordinaire, cependant, s’il y a une chose que je sais sur moi-même, c’est que je ne suis pas intéressé à vivre une vie ordinaire, ce qui a probablement quelque chose à voir avec le fait d’avoir joué à Donjons et Dragons pendant une grande partie de ma vie d’adulte.
Voici une photo d’un bébé :
