La Cour suprême a annoncé lundi qu’elle revoir la question de l’action positive pour la première fois depuis 2016. Cette fois, le tribunal décidera si les programmes d’admission soucieux de la race à Harvard et à l’Université de Caroline du Nord sont légaux, car les deux affaires contestent spécifiquement la «discrimination» présumée des universités à l’encontre des étudiants américains d’origine asiatique.
Les deux cas, Étudiants pour des admissions équitables contre le président et les boursiers du Harvard College et Étudiants pour des admissions équitables c.Université de Caroline du Nord, ont été initialement déposées en 2014 par le groupe militant conservateur Students for Fair Admissions, qui statistiques d’admission manipulées pour affirmer que Harvard et l’UNC exigent des candidats américains d’origine asiatique des normes plus élevées que leurs homologues non asiatiques. Après des décennies d’échec à prouver que les programmes de diversité dans les écoles nuisaient aux étudiants blancs, dans les années 2010, les militants juridiques conservateurs se sont tournés vers l’argument selon lequel l’action positive nuit réellement aux étudiants asiatiques, dans le but de s’en débarrasser complètement.
Le sujet des affaires dont SCOTUS est saisi aujourd’hui n’est malheureusement pas nouveau : depuis des années, les conservateurs utilisent la fausse préoccupation pour les étudiants américains d’origine asiatique pour contester les programmes d’action positive et dissimuler leurs motivations racistes. Et malgré le nombre d’étudiants asiatiques de Harvard et d’autres écoles qui ont toujours riposté à ces récits, leurs voix sont systématiquement exclues de la couverture médiatique du problème.
Pourtant, il y a quelque chose de particulièrement choquant à propos de SCOTUS prenant des cas d’action positive alléguant le racisme anti-asiatique moins d’un an après que l’activisme #StopAsianHate a attiré l’attention nationale, en réponse à une augmentation des attaques visant les Américains d’origine asiatique, y compris le Fusillade dans un salon de massage à Atlanta qui en a tué huit en mars dernier. Aujourd’hui, la prétendue préoccupation de la Cour suprême pour les étudiants américains d’origine asiatique reflète un malentendu persistant sur la diversité des communautés asiatiques et les limites décevantes de #StopAsianHate.
Tout au long de l’année dernière, alors que la couverture du racisme anti-asiatique s’est concentrée sur des images traumatisantes d’attaques physiques violentes contre des personnes principalement âgées d’Asie de l’Est, l’émergence de #StopAsianHate a réduit le racisme anti-asiatique à des actes individuels de violence interpersonnelle «insensée». Le message implicite était que ces attaques étaient en quelque sorte séparables des problèmes plus importants de suprématie blanche, de l’héritage continu de l’impérialisme militaire à travers le Pacifique et d’autres problèmes systémiques, comme une croissance constante. crise de gentrification dans les communautés asiatiques à faible revenu, ou les politiques d’immigration xénophobes qui ont fait des réfugiés d’Asie du Sud-Est parmi les plus susceptibles d’être expulsés.
L’invocation des Américains d’origine asiatique pour justifier les attaques contre l’action positive s’appuie sur des images racistes d’Asiatiques les communautés aux États-Unis comme monolithiques – exclusivement d’Asie de l’Est et de classe moyenne ou supérieure – et l’effacement des Asiatiques avec beaucoup moins de privilèges. Ces attaques contre l’action positive masquent également la manière dont le racisme anti-asiatique se croise avec les oppressions de toutes les personnes de couleur aux États-Unis, sous la suprématie blanche et le capitalisme racial qui soumet les personnes de couleur à des des taux de pauvreté plus élevés. Mais au lieu de remettre en question ces idées fausses, la plupart des militants #StopAsianHate de l’année dernière les ont renforcées, avec des points de discussion et des publications sur les réseaux sociaux conçus pour devenir viraux plutôt que de créer une véritable perturbation du statu quo.
À l’instar des débats en cours sur l’action positive, les «solutions» colportées par #StopAsianHate se sont concentrées sur les perspectives et les expériences d’Asiatiques beaucoup plus privilégiés, appelant principalement à une plus grande représentation des médias et à une législation sur les crimes haineux qui entraînerait augmentation du financement des services de police. À partir de ces « solutions », vous ne devinerez guère que les Américains d’Asie du Sud-Est à faible revenu font partie des moins susceptibles groupes à fréquenter l’université, ni comment le prononcé de l’école à la prison à la déportation pipeline dans ces communautés serait aggravé par des investissements plus importants dans les services de police et les prisons, plutôt que dans les écoles.
Dans le même ordre d’idées, même après que plusieurs femmes asiatiques ont été tuées dans la fusillade d’Atlanta parce que le tireur blanc les a qualifiées de « tentation » sexuelle, les défenseurs les plus visibles de #StopAsianHate ont négligé de parler du maintien des travailleuses du sexe asiatiques et de celles perçues comme telles. les travailleuses du sexe en toute sécurité. Ils n’ont pas non plus reconnu que les « solutions » carcérales ne font que créer plus de dangers pour eux.
Rien de tout cela n’est à blâmer #StopAsianHate défenseurs des attaques revigorées de cette semaine contre l’action positive, soi-disant au nom des Américains d’origine asiatique – beaucoup, j’en suis sûr, sont partisans des programmes d’action positive. Mais au-delà du soutien aux programmes d’admission soucieux de la race, les Américains d’origine asiatique et vraiment tout le monde devraient reconnaître l’action positive comme le strict minimum pour faire progresser la diversité dans l’éducation, et un strict minimum assez insuffisant, en plus.
L’enseignement supérieur et le milieu universitaire restent ancrés dans la blancheur et les privilèges, et l’action positive ne résoudra jamais complètement ce problème avec une approche qui s’appuie sur la politique de respectabilité. En d’autres termes, même avec l’action positive, seuls les jeunes les plus traditionnellement « respectables » des groupes opprimés et marginalisés qui adhèrent le mieux aux normes racistes de réussite scolaire sont admis dans les universités. Une fois qu’ils sont admis, il y a peu de garanties que les écoles investiront pour les soutenir ou pour favoriser des climats de campus diversifiés, nourrissants et favorables où ils peuvent s’épanouir.
L’action positive en elle-même ne peut pas résoudre les énormes inégalités systémiques concernant l’accès à une éducation de qualité, ainsi qu’aux ressources et aux investissements dans leurs communautés. Une législation sur les crimes haineux qui détournerait davantage le financement de l’éducation, des soins de santé, du logement et d’autres besoins fondamentaux auxquels les communautés asiatiques les plus pauvres ont du mal à accéder pour renforcer la police et la surveillance ne ferait qu’aggraver ces conditions.
Les opposants à l’action positive n’ont certainement pas pris en compte ces réalités, mais malheureusement, trop de partisans de l’action positive ne l’ont pas fait non plus.
Dans un 1990 parole donnée par Mari Matsuda, avocate asiatique des droits civiques et praticienne fondatrice de la théorie critique de la race, Matsuda a reconnu comment les Asiatiques aux États-Unis ont de plus en plus été établis comme un «moyen racial» qui «peut renforcer la suprématie blanche si le milieu se leurre en pensant qu’il peut être comme blanc s’il essaie assez fort. Elle a fait valoir qu’à l’inverse, « le milieu peut démanteler la suprématie blanche s’il refuse d’être le milieu, s’il refuse d’adhérer à la hiérarchie raciale, s’il refuse d’abandonner les communautés de Noirs et de bruns, choisissant plutôt de former des alliances avec eux. ”
Les poursuites d’action positive alléguant une discrimination anti-asiatique reposent sur le positionnement social et politique des Américains d’origine asiatique en tant que «milieu racial» et sur la mythologie de la minorité modèle qui émerge de ce positionnement. Le mythe de la minorité modèle, qui considère les communautés américaines d’origine asiatique comme les personnes de couleur les plus prospères aux États-Unis, a toujours permis aux institutions racistes d’opposer une classe spécifique et très performante d’Américains d’origine asiatique à toutes les autres personnes de couleur, effaçant et punir ceux qui ne correspondent pas à ce récit. C’est un mythe qui obscurcit également les traumatismes générationnels des communautés asiatiques et engendre en conséquence des cycles de retraumatisation.
C’est le nœud des nouvelles affaires d’action positive actuellement devant la Cour suprême, qui a récemment soutenu joyeusement un programme suprémaciste blanc avec sa prise de décision autour de immigration, avortement l’accès, et vote. Le cadrage de ces nouveaux cas comme censés soutenir les Américains d’origine asiatique leur donne un vernis frustrant de légitimité, après une vague d’organisation #StopAsianHate principalement creuse et superficielle tout au long de 2021. En fin de compte, plus de 30 ans plus tard, les avertissements de Matsuda restent tout aussi pertinents à ce jour : les communautés asiatiques-américaines plus privilégiées ont désormais le choix d’accepter les avantages politiques conditionnels conférés par la coopération avec des institutions blanches et élitistes, ou plutôt d’embrasser la solidarité avec les Asiatiques les plus pauvres et les moins privilégiés et toutes les autres communautés de couleur.