Mardi, le fédéral Le juge James E. Boasberg a décidé que les efforts de la Federal Trade Commission pour démanteler Facebook pouvaient aller de l’avant. L’affaire elle-même est loin d’être tranchée. Mais en bénissant la théorie de la FTC selon laquelle un monopole peut nuire aux consommateurs même lorsque son produit est gratuit, le juge a signalé que Facebook – et d’autres plateformes technologiques – ne sont pas invincibles.
C’est un grand revirement par rapport à l’été dernier. En juin, Boasberg, un juge du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, a fait droit à la requête de Facebook pour rejeter l’affaire. (La société s’est depuis rebaptisée Meta Platforms, mais Facebook reste le défendeur nommé.) Le problème, selon lui, était que la FTC – qui cherche à annuler les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook – n’avait fourni aucune preuve que le l’entreprise était un monopole. Mais dans cette même décision, Boasberg a donné un plan clair sur la façon de relancer l’affaire. Tout ce que le gouvernement avait à faire était de fournir la preuve que Facebook détient une part dominante du marché des réseaux sociaux.
Deux mois plus tard, l’agence a déposé une nouvelle plainte bourrée de points de données de Comscore, une société d’analyse que Facebook elle-même utilise, suggérant que la société domine le marché selon diverses mesures : utilisateurs actifs quotidiens, utilisateurs actifs mensuels et temps passé par les utilisateurs. . La nouvelle preuve semble avoir impressionné Boasberg. « En bref », écrit-il dans la dernière décision, « la FTC a fait ses devoirs cette fois-ci. »
Les données sur les parts de marché ne règlent pas tout à fait les choses à elles seules. La FTC, note Boasberg, doit également montrer que le prétendu monopole de Facebook a été mauvais pour les consommateurs. C’est là que la décision devient intéressante. Dès le début, le mouvement visant à exercer la loi antitrust contre des entreprises comme Facebook et Google s’est heurté à un obstacle majeur : comment montrez-vous que les consommateurs sont lésés par des entreprises dont les offres de base sont gratuites ? (Ou, dans le cas d’Amazon, notoirement bon marché ?) Techniquement, la loi antitrust ne concerne pas les prix, mais depuis la fin des années 1970, les juges ont tendance à l’interpréter comme si c’était le cas. La manière standard de s’opposer à une fusion d’entreprises est de montrer qu’elle entraînera une hausse des prix. (Voir, par exemple, l’industrie du bœuf.)
Ces dernières années, des penseurs juridiques, dont la présidente de la FTC, Lina Khan, ont développé une autre façon de penser aux méfaits des monopoles technologiques : lorsqu’il n’y a pas de concurrence, les entreprises seront libres de faire des choses que les utilisateurs n’aiment pas et se sentiront moins pression pour améliorer leurs produits. L’universitaire Dina Srinivasan, par exemple, a fait valoir que Facebook a abaissé ses normes de confidentialité des utilisateurs une fois qu’il a vaincu ses premiers rivaux comme MySpace. La FTC a inclus cette théorie dans son mémoire, ainsi que plusieurs autres. La domination de Facebook, a-t-il soutenu, a également permis à l’entreprise d’emballer les flux des utilisateurs avec plus de publicités. Et, a noté la FTC, Facebook a supprimé sa propre application de partage de photos une fois qu’il a acheté Instagram, suggérant que les consommateurs auraient plus de choix si les deux sociétés étaient restées rivales.
Jusqu’à présent, la question était ouverte de savoir si ces théories sans prix réussiraient devant les tribunaux. C’est pourquoi c’est un gros problème que Boasberg semble les avoir acceptés. « En bref », a-t-il écrit, « la FTC allègue que même si les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook n’ont pas conduit à des prix plus élevés, elles ont conduit à des services plus médiocres et à moins de choix pour les consommateurs. »