Images Getty | Alain Schein
L’administration Biden a exhorté l’Europe à rejeter le plan de l’industrie des télécommunications visant à faire payer aux entreprises Big Tech les extensions et les mises à niveau du réseau des fournisseurs de services Internet. Dans des commentaires soumis à la Commission européenne la semaine dernière, l’Administration nationale des télécommunications et de l’information (NTIA) du Département américain du commerce a déclaré que l’obligation de payer les plateformes en ligne aux FAI « fausserait la concurrence » et saperait la neutralité du net.
« Imposer des paiements directs aux opérateurs de télécommunications dans l’UE en l’absence d’assurances sur les dépenses pourrait renforcer la position dominante sur le marché des plus grands opérateurs », indique la communication américaine. « Cela pourrait donner aux opérateurs un nouveau goulot d’étranglement sur les clients, augmenter les coûts pour les utilisateurs finaux et modifier les incitations pour les CAP/LTG [content and application providers and large traffic generators] pour prendre des décisions efficaces concernant les investissements et l’interconnexion du réseau. Il est difficile de comprendre comment un système de paiements obligatoires imposé uniquement à un sous-ensemble de fournisseurs de contenu pourrait être appliqué sans porter atteinte à la neutralité du net. »
Les fournisseurs européens de haut débit ont déclaré dans leurs commentaires qu’ils devraient être autorisés à exiger de nouveaux frais auprès des entreprises en ligne qui représentent plus de 5% du trafic de pointe moyen d’un telco. Les groupes de pression des télécommunications ont affirmé que l’Europe avait besoin « d’une contribution équitable basée sur un cadre permettant des négociations équilibrées entre les opérateurs de télécommunications et les grands générateurs de trafic qui tirent le meilleur parti des investissements dans les télécommunications, tout en créant une charge coûteuse avec leur trafic et en exerçant un pouvoir disproportionné sur les marchés . »
Les FAI européens ont plaidé pour des paiements directs des entreprises technologiques plutôt que de faire payer les entreprises technologiques à un fonds géré par le gouvernement qui distribuerait de l’argent aux FAI. Les paiements des entreprises technologiques aux FAI « devraient être basés sur des négociations commerciales inscrites dans un cadre qui oblige les parties à négocier », avec le soutien d’un tiers neutre pour résoudre les différends, ont déclaré les groupes de pression des télécommunications.
Le dossier du gouvernement américain exhorte l’Europe « à promouvoir un accès abordable au haut débit, à protéger l’accès des utilisateurs au contenu en ligne et à éviter les mesures discriminatoires qui faussent la concurrence », a déclaré la NTIA dans un communiqué de presse hier. Résumant les commentaires, la NTIA a déclaré que la proposition pourrait « donner aux opérateurs de télécommunications un nouveau goulot d’étranglement qui pourrait être utilisé pour accroître le contrôle sur leurs clients, augmenter les coûts pour les consommateurs et les petites entreprises et créer des distorsions dans l’écosystème Internet ».
États-Unis : les entreprises technologiques investissent déjà beaucoup
L’administration Biden a souligné que les entreprises technologiques investissent déjà beaucoup d’argent dans les réseaux :
Les services Internet dépendent d’une infrastructure mondiale diversifiée qui s’étend bien au-delà des réseaux d’accès des utilisateurs finaux. Les CAP/LTG construisent et exploitent des réseaux, y compris de grands systèmes internationaux de fibre optique et de câbles sous-marins, qui fournissent des services et des applications populaires. Ils développent ou acquièrent du contenu, exploitent des centres de données et contractent d’autres obligations qui contribuent aux coûts totaux de l’écosystème.
Les États-Unis ont mis en garde contre « les risques substantiels d’un mécanisme obligatoire de paiements directs des CAP/LTG aux réseaux de télécommunications, en particulier en l’absence d’obligations obligatoires et exécutoires sur la manière dont ces paiements sont dépensés. L’application de paiements obligatoires à un sous-ensemble de générateurs de trafic pourrait être discriminatoire et dégrader à parts égales l’accès à Internet, compromettant ainsi le principe d’ouverture d’Internet/neutralité du net. »
La NTIA a expliqué que l’approche américaine du financement de la construction du réseau « implique des investissements privés, un fonds national de service universel et un financement public important provenant de crédits généraux ». Les États-Unis ont déclaré que ces « mécanismes de financement publiquement responsables », contrairement aux paiements obligatoires d’un ensemble d’entreprises à un autre, sont essentiels pour « éviter les mesures discriminatoires qui faussent la concurrence ».
Les États-Unis ont également averti que les paiements obligatoires seraient « non durables » si davantage de pays les adoptaient.
« Nous appelons à la prudence si l’UE envisageait de nouveaux mécanismes de financement susceptibles de perturber l’écosystème Internet actuel, qui s’est adapté avec succès à l’évolution des conditions technologiques et du marché au fil du temps », a déclaré la NTIA. « Le trafic Internet est mondial, ce qui soulève des questions quant à la capacité d’un pays à percevoir des revenus auprès de fournisseurs de contenu étrangers ; si de nombreux pays empruntaient cette voie, ce serait probablement insoutenable. »
Un groupe de l’UE met en garde contre les hausses de prix et l’impact sur les petits FAI
Outre les critiques de Meta, Google et Netflix, la proposition de redevance a été critiquée par l’Organe des régulateurs européens des communications électroniques (ORECE). Le groupe de régulateurs des pays européens a déclaré n’avoir trouvé aucune preuve de « free-riding » par les entreprises technologiques ou de preuve que les coûts des FAI ne sont pas entièrement couverts.
« L’instauration d’une contribution financière obligatoire des grands CAP aux FAI risque de fausser la concurrence entre les acteurs du marché », estime le groupe. « Les petits FAI sont susceptibles d’être désavantagés par rapport aux grands FAI, notamment en raison de leur plus petit nombre d’utilisateurs finaux et de leur pouvoir de négociation plus faible. Les grands CAP fournissent généralement des réseaux de diffusion de contenu commerciaux (CDN) et des services cloud. Ainsi, ils pourraient répercuter les coûts plus élevés sur leurs clients, ce qui n’affecterait alors pas seulement les petites CAP, mais aussi les entreprises utilisatrices, en particulier les PME [small and medium-sized enterprises]. »
L’ORECE a également déclaré qu’il existait un risque que les clients des fournisseurs de contenu, y compris les petites et moyennes entreprises, soient « affectés négativement lorsque les coûts plus élevés sont répercutés sur des frais plus élevés pour les abonnements au contenu ou que la qualité du service est réduite ».