Un juge du Delaware a statué mardi que le salaire de 56 milliards de dollars d’Elon Musk était injuste, annulant ainsi le plus important accord de rémunération de l’histoire de l’entreprise.
La décision, rendue mardi devant la Cour de la Chancellerie du Delaware par la juge Kathaleen McCormick, signifie que Musk, la personne la plus riche du monde, ne peut pas conserver le programme d’indemnisation de 2018. La décision peut faire l’objet d’un appel. Chancery Daily, qui suit et partage des mises à jour sur le tribunal de la chancellerie du Delaware, a d’abord rapporté la décision sur Threads.
La décision n’apporte pas une fin nette à Musk ou au conseil d’administration de Tesla. La manière dont Musk est rémunéré et ce qu’il advient de sa richesse, qui est en grande partie liée à ses nombreuses entreprises, restent des questions sans réponse.
Dans sa décision, McCormick a écrit que Tesla « avait la charge de prouver que le plan de compensation était équitable, et ils n’ont pas réussi à s’acquitter de leur charge ».
Musk a partagé son mécontentement face à la décision en se tournant vers X, le site de médias sociaux anciennement connu sous le nom de Twitter, qu’il possède en partie grâce à une décision antérieure de McCormick. Le juge a supervisé le procès intenté par Twitter contre Musk, qui s’est soldé par son accord de clôture de son accord de 44 milliards de dollars. Musk a largement financé l’acquisition de Twitter en vendant ses actions Tesla.
« Ne constituez jamais votre entreprise dans l’État du Delaware », a déclaré Musk sur X. Musk a ensuite publié un sondage demandant si Tesla devrait changer son état de constitution au Texas.
Cette question de « l’équité » était au cœur de l’affaire, qui a débuté en 2019 lorsque l’actionnaire de Tesla, Richard Tornetta, a intenté une action en justice pour annuler l’accord salarial de Musk de 2018, affirmant à l’époque que le package avait été injustement payé à Musk sans exiger qu’il se concentre entièrement sur le constructeur automobile.
Le plan de rémunération approuvé par les actionnaires en 2018 consistait en 20,3 millions d’options d’achat d’actions réparties en 12 tranches de 1,69 million d’actions. Aux termes de l’accord, les options sont acquises en 12 tranches si Tesla atteint des étapes spécifiques en matière de capitalisation boursière, de chiffre d’affaires et de bénéfice ajusté (à l’exclusion de certains frais ponctuels tels que la rémunération en actions).
Bien que beaucoup puissent affirmer que c’était juste parce que la grande majorité des actionnaires l’avait approuvé, McCormick n’a pas été ému. Elle a écrit parce que « les accusés étaient incapable de prouver que le vote des actionnaires a été pleinement éclairé parce que la déclaration de procuration décrivait de manière inexacte les principaux administrateurs comme étant indépendants et omettait de manière trompeuse des détails sur le processus.
McCormick a décrit le processus menant à l’approbation du plan de rémunération de Musk comme « profondément vicié », en grande partie à cause de ses liens profonds avec les gens, y compris les membres du conseil d’administration, qui étaient censés négocier au nom de Tesla. Elle a également souligné que les témoignages montraient qu’il s’agissait moins d’une négociation que d’une entreprise de coopération.
McCormick a également pesé sur l’équité du « prix ». DLes accusés ont exhorté le tribunal à comparer ce que Tesla « a donné » à ce que Tesla « a obtenu ». Son évaluation n’était pas suffisante. Elle écrit:
« Le plan de rémunération n’était pas conditionné à ce que Musk consacre un certain temps à Tesla, car le conseil d’administration n’a jamais proposé un tel terme. Emporté par la rhétorique du « tout est à l’envers », ou peut-être regardé avec les yeux étoilés par l’appel de Musk à la superstar, le conseil d’administration n’a jamais posé la question de 55,8 milliards de dollars : le plan était-il même nécessaire pour que Tesla conserve Musk et atteigne ses objectifs ?
Elle a convenu que le Les accusés (Tesla) ont prouvé que Musk était « uniquement motivé par des objectifs ambitieux et que Tesla avait désespérément besoin de Musk pour réussir dans sa prochaine étape de développement ». Mais, a-t-elle ajouté, « ces faits ne justifient pas le plus grand plan de compensation de l’histoire des marchés publics ».