Cette année, Hollywood est dans une sorte de phase de décadence.
C’est évident de différentes manières. Les versions de fin d’année de cette année tendent vers des durées d’exécution de test de la vessie : Blond est de 166 minutes, Le goudron est de 158 minutes, Panthère noire : Wakanda pour toujours est de 161 minutes, Babylone est de 189 minutes, Avatar : la voie de l’eau est de 192 minutes. Alors que les affirmations selon lesquelles les films s’allongent ont tendance à être des exagérations non étayées par les données, cette les sorties de fin d’année de l’année donnent l’impression de se prélasser en elles-mêmes.
Cette indulgence est évidente à d’autres égards. Suite au succès de Rome, il y a eu une énorme activité chez les réalisateurs d’auteurs produisant des récits semi-autobiographiques de leur propre enfance, célébrant souvent leur amour du cinéma en tant que médium. Cette année, cependant, l’image semi-auteur-biographique est devenue un mini-genre à part entière : Richard Linklater Apollo 10½ : une enfance à l’ère spatialede Steven Spielberg Les Fabelmande James Gray Heure d’ArmageddonSam Mendes Empire de Lumière.
L’industrie cinématographique est en pleine mutation et cette instabilité informe de nombreuses sorties récentes de grande envergure. chez Andrew Dominik Blond était une déconstruction de l’un des grands mythes de l’âge d’or d’Hollywood, mais cela ressemblait également à l’apothéose d’un certain type de blockbuster indulgent en streaming. Damien Chazelle Babylone est une histoire sur la fin de l’ère silencieuse du « Far West » à Hollywood, mais ses vibrations apocalyptiques résonnent certainement à une époque tout aussi incertaine pour le médium.
Il y a une nostalgie évidente dans tout cela, chez les cinéastes qui se mythifient et mythifient Hollywood. Cependant, comme cela a tendance à être le cas, cette nostalgie est enracinée dans la peur de ce que l’avenir pourrait nous réserver et que cela pourrait être la fin de quelque chose. Top Gun : Maverick était un succès fulgurant et une célébration du pouvoir de la star de cinéma de Tom Cruise, mais c’était aussi un film construit autour de l’acceptation de la réalité que des acteurs comme Miles Teller et Glen Powell ne pourront jamais remplacer Cruise.
C’est une ambiance étrange, à la fois festive et lugubre. C’est une fête sauvage dans laquelle Hollywood se célèbre, comme il en a l’habitude. Cependant, tout le monde à cette fête est conscient que le soleil se lève et qu’il va y avoir un énorme gâchis à nettoyer. Warner Bros. ne pourrait se permettre que de sortir deux films dans la dernière ligne droite de l’année. James Camron a admis que La voie de l’eau doit être « le troisième ou le quatrième film le plus rentable de l’histoire » juste pour générer des bénéfices.
Il y a un sentiment d’abandon à tout cela, comme si les cinéastes et les studios ne faisaient que se boucler et se pencher sur la rotation. La preuve de cela peut être trouvée dans l’adoption récente et renouvelée d’Hollywood du réservoir d’eau. Wakanda pour toujours et La voie de l’eau – deux des plus grands films de l’année – sont construits autour de décors sous-marins élaborés. Ryan Coogler a même appris à nager pour diriger Wakanda pour toujoursalors que c’était la deuxième fois que James Cameron noyait Kate Winslet.
Les réservoirs d’eau sont une partie incroyablement dangereuse, incroyablement laborieuse et incroyablement coûteuse de la réalisation de films. Cameron le sait mieux que quiconque. Ses débuts en tant que réalisateur ont été Piranha II : le fraimême s’il a toujours soutenu qu’il préférait citer Le Terminateur comme son premier film. Le premier de Cameron réel l’expérience avec des effets d’eau à gros budget est arrivée Les abyssesle film qu’il a réalisé juste après Extraterrestres.
Il y a eu une plus grande vague de films sous-marins dans les années 1980, y compris les deux derniers Mâchoires suites, Rien que pour vos yeux, Ne jamais dire jamais, DeepStar Sixet Léviathan. Hollywood avait adopté le spectacle à succès, et il y avait une pression pour s’assurer que chaque été était plus grand que le précédent, même si la déception s’est finalement installée. Les budgets ont grimpé en flèche. Les studios ont chassé les tendances dans l’espoir d’attirer les cinéphiles dans les salles de cinéma, y compris une renaissance miniature de la 3D au cours de la décennie.
Ces films sous-marins peuvent avoir fait partie de cette tendance plus large. Les abysses était peut-être le point culminant de cette poussée pour tirer sous l’eau. C’était un set réputé difficile. L’acteur principal Ed Harris a accusé Cameron de « tourments physiques », tandis que sa co-vedette Mary Elizabeth Mastrantonio a pris d’assaut le plateau en déclarant que les acteurs n’étaient « pas des animaux ». Cameron a fait face à des défis lorsque plusieurs de ses coups de pied arrêtés ont été jugés «trop dangereux», tandis que Cameron lui-même a failli se noyer.
Il convient de souligner ici – et ce sera une tendance récurrente – que le public ne semble pas particulièrement enthousiasmé par ces films sous-marins. DeepStar Six et Léviathan étaient deux déceptions dans un été par ailleurs impressionnant. Les abysses est de loin le chiffre d’affaires le plus bas des principales sorties en studio de Cameron. Ces types de décors sous-marins élaborés augmentent le budget d’un film, mais ces augmentations ne sont pas nécessairement corrélées à des gains similaires au box-office.
Hollywood éviterait les films sous-marins à gros budget et de grande envergure pendant quelques années, mais il adopterait ce style de cinéma vers la fin des années 1990. Une fois de plus, il était motivé par un jeu de blockbuster au bord du gouffre, un sentiment d’échelle croissante. En 1997, les journalistes et les analystes ont émis l’hypothèse qu’Hollywood se précipitait vers le désastre avec des étés surpeuplés peuplés de films de plus en plus chers, menaçant de se cannibaliser les uns les autres.
Dans ce climat, il est devenu courant pour les films de haut niveau qui ne se déroulaient même pas dans des environnements aquatiques de présenter des décors élaborés à base d’eau. L’apogée de Le spectacle de Trumanun film que Paramount a sorti de la saison à succès de 1997 surpeuplée l’année suivante, envoie Truman Burbank (Jim Carrey) dans des eaux tumultueuses. Extraterrestre : Résurrection est resté en 1997 et a présenté une séquence de poursuite sous-marine particulièrement flagrante pour un film se déroulant dans l’espace.
Beaucoup de ces films se révéleraient être des fiascos coûteux. Kevin Costner a effectivement mis fin à sa célébrité au cinéma avec Monde de l’eau, un film devenu un récit édifiant à Hollywood. Même au-delà de l’accueil commercial du film, sa réalisation rappelle les dangers du tournage sur et dans l’eau. Le cascadeur Bill Hamilton a failli être emporté en mer, tandis que le double cascadeur de Costner, Norman Howell, a subi une embolie presque mortelle alors qu’il plongeait en haute mer.
La rapidité réussi parce qu’il a été produit avec un budget serré. Cependant, le réalisateur Jan de Bont a pris la suite en mer, inspiré par rien de plus que ses propres rêves. La rapidité coûté 30 millions de dollars, certains rapports plaçant Vitesse 2 : Régulateur de vitessebudget d’environ 160 millions de dollars. L’apogée de la suite aurait coûté 25 millions de dollars, soit 83 000 dollars par seconde de temps d’écran. Dans des interviews contemporaines, de Bont lui-même a déploré les excès croissants de la réalisation de films à succès et que les films devenaient «inabordables».
C’était en 1997, l’apogée de cette fixation sur le tournage sous-marin. Régulateur de vitesse sorti l’été avant celui de James Cameron Titanesquequi a fait la une des journaux pour avoir dépassé Monde de l’eau comme le film le plus cher jamais réalisé. La production du film a été en proie à des difficultés. Comme l’a avoué Bill Mechanic, directeur de Fox, des années plus tard, « tout le monde pensait que le film était fou ». Fox était si incertain quant à la viabilité du film que Paramount Pictures a conclu une bonne affaire sur sa distribution nationale.
Bien sûr, Titanesque défierait toutes les attentes. C’est devenu un succès critique et commercial. C’était le film le plus rentable de tous les temps. Cependant, au lendemain de la sortie du film, il y avait un sentiment de soulagement à Hollywood. Comme l’a décrit Mechanic, Titanesque avait « esquivé la balle » de l’échec au box-office d’autres épopées aquatiques à gros budget comme Monde de l’eau et Régulateur de vitesse, et il y avait peu de désir de tenter le destin. Rob Friedman de Paramount l’a décrit comme « un éclair dans une bouteille ».
Il semble approprié que le film de réservoir d’eau à gros budget et très médiatisé fasse son retour un quart de siècle après la sortie de Titanesque. C’est particulièrement fascinant parce que cette poussée semble provenir d’Hollywood même. Il n’est pas déterminé par les facteurs du marché. Avec des exceptions notables comme Titanesque ou même Aquaman, le public ne semble pas réclamer des films sous-marins. Même Wakanda pour toujours a sous-performé, suggérant que le public n’a pas soif de cette action aquatique.
Bien sûr, il est tout à fait possible que La voie de l’eau sera un énorme succès au box-office. Seul un imbécile parie contre James Cameron, après tout. Pourtant, il est intéressant de noter que cet accent mis sur le cinéma sous-marin semble se développer de manière organique au sein de ces studios et parmi ces réalisateurs, plutôt que d’exister comme une tendance soutenue par les données du marché. Cela ressemble souvent à un Everest cinématographique, un défi coûteux et risqué à surmonter en grande partie parce qu’il est là.
Il peut être difficile d’argumenter en faveur d’une « humeur » ou d’une « ambiance » générale qui imprègne la culture populaire. Les films sont des objets coûteux et élaborés qui sont l’œuvre de dizaines (voire de centaines) d’artistes développés au fil des ans. Richard Linklater, Steven Spielberg, James Gray et Sam Mendes ne se sont pas assis ensemble et ont décidé de faire des films semi-autobiographiques axés sur leur enfance à sortir cette an. Il se trouve que leurs horaires et leurs penchants créatifs se sont alignés.
Pourtant, en regardant les films qui sortent vers la fin de l’année, il y a un sens palpable d’indulgence et de décadence, de spectacle et de crainte. C’est peut-être comparable à l’explosion des comédies musicales en direct l’année dernière : Dans les hauteurs, Cher Evan Hansen, Anette, Cyrano, Tic, tic… BOUM !et West Side Story. C’est un rappel de ce que les films peuvent faire. Ces biopics d’auteur parlent du pouvoir du cinéma à un niveau personnel, mais les projets plus importants parlent de l’échelle et de la portée du médium.
Comme ces longueurs excessives ou les récits historiques indulgents des époques perdues d’Hollywood, cette plongée dans le cinéma sous-marin est une démonstration de ce que ces films peuvent accomplir à un moment où leur avenir semble plus incertain que jamais. Si Hollywood a ce sentiment de naufrage, il est peut-être logique que ses réalisateurs se mettent à l’eau.