Sam Bankman-Fried n’était pas juste un prodige de la cryptographie, il était un ambassadeur pour l’amélioration du monde grâce à altruisme efficace. Et si vous vous demandez comment il a concilié ces valeurs avec tous les mensonges qu’il aurait faits pendant son séjour chez FTX, ne vous posez plus la question : la réponse est l’utilitarisme.
Mentir et voler étaient autorisés, car « la seule règle morale qui comptait était l’utilité maximale », a témoigné Caroline Ellison lors de son deuxième jour au procès pour fraude de Bankman-Fried. J’ai jeté un coup d’œil à ses parents, Joseph Bankman et Barbara Fried, pour voir ce qu’ils en pensaient ; tous deux semblaient occupés à gribouiller sur des blocs-notes légaux. Quoi qu’il en soit, cette approche a apparemment fonctionné pendant une grande partie de la vie de Bankman-Fried – jusqu’à exiger des bilans falsifiés pour la société qu’Ellison était censée diriger.
L’attitude cavalière de Bankman-Fried à l’égard du mensonge a déteint sur elle, a témoigné Ellison. Ellison s’étrangla un peu en poursuivant : « Quand j’ai commencé à travailler chez Alameda, je ne pense pas que je vous aurais cru si vous m’aviez dit que j’enverrais de faux bilans à nos prêteurs ou que j’accepterais l’argent des clients, mais plus avec le temps, c’est quelque chose avec lequel je suis devenu plus à l’aise. Plus tard, témoignant de l’époque où le fonds spéculatif crypto Alameda Research et l’échange FTX sont tombés, elle a pleuré.
La deuxième journée de témoignage d’Ellison s’est penchée sur l’effondrement de l’empire de Bankman-Fried. Bien qu’elle ait répondu à ses questions avec l’attitude d’une étudiante essayant d’obtenir un A dans une classe difficile, lors des séances parallèles au tribunal – où les avocats se chamaillaient devant le juge et hors de portée de voix du reste d’entre nous – elle s’est effondrée dans elle-même, l’air désespérée. Elle portait un blazer gris sur un chemisier blanc à col en V avec des pois noirs rentré dans une jupe noire, et elle n’avait toujours pas vraiment l’apparence d’un cadre. Cela avait du sens. Les messages texte que nous avons vus suggèrent qu’elle a pris peu de mesures conséquentes sans consulter au préalable Bankman-Fried – qui n’est pas exactement un vrai PDG.
La journée a repris avec Ellison discutant de mai 2022, lorsque les marchés de la cryptographie sont entrés en chute libre alors que les pièces Terra/Luna se sont effondrées. Au milieu du chaos, les prêteurs ont commencé à réclamer le remboursement de leurs fonds. Nous avons vu Telegram discuter avec des employés de Genesis, un prêteur de crypto, qui demandait à Alameda de restituer son argent. Il y a eu un tic-tac selon lequel Alameda a obtenu le rappel de ses prêts par tous les prêteurs. En juin, Bankman-Fried a ordonné à Ellison de rembourser les prêts en utilisant les fonds des clients FTX, a-t-elle déclaré.
« J’étais dans un état d’effroi constant à ce moment-là. »
Ellison savait que ce n’était probablement pas possible. Les fonds des clients de FTX avaient été utilisés pour rembourser ces prêts, a-t-elle témoigné. Si un grand nombre de clients FTX se retiraient d’un seul coup, la bourse n’aurait pas l’argent. « J’étais vraiment stressé », a déclaré Ellison. « J’étais dans un état d’effroi constant à ce moment-là. »
Les avocats de la défense de Bankman-Fried semblent suggérer que les fonds des clients étaient toujours là, uniquement dans un portefeuille d’investissement. Le problème est que placer ces fonds dans un portefeuille d’investissement il vole toujours les fonds. Les échanges cryptographiques ne sont pas des banques ; ils ne prêtent pas d’argent aux clients. Du moins, les honnêtes gens ne le font pas.
Lors de ses déclarations liminaires, la défense a suggéré que les échecs d’Alameda étaient la faute d’Ellison – et que Bankman-Fried avait agi de manière appropriée compte tenu de ce qu’il savait à l’époque. Afin de prouver qu’il y a eu fraude, l’accusation doit démontrer que Bankman-Fried a sciemment menti. Et Bankman-Fried était méfiant quant à ce qu’il publiait. Il a demandé à l’entreprise de faire disparaître ses messages Slack et Signal, ce qui a entraîné de nombreuses discussions Signal vides dans les pièces à conviction précédentes, et encore aujourd’hui.
Lors des déclarations liminaires, la défense a suggéré que les échecs d’Alameda étaient la faute d’Ellison.
Ellison a déclaré qu’il lui avait dit de ne rien mettre par écrit qu’elle ne voudrait pas voir en première page du Le New York Times. Elle a violé cette règle avec une série de mémos sur leur relation. Plus tard, Bankman-Fried allait littéralement transmettez-les à ce journal.
Pourtant, il est impossible de gérer une entreprise sans documents. Aujourd’hui, nous avons donc vu de nombreux documents confirmant les affirmations d’Ellison selon lesquelles elle travaillait sous la direction de Bankman-Fried, même si nous n’avons pas réellement vu ses instructions.
Une partie du travail d’Ellison consistait à dresser des bilans – par définition, à écrire quelque chose. Les bilans originaux d’Alameda comprenaient une ligne intitulée « emprunts FTX », qui, selon elle, marquait les fonds des clients. Elle dit qu’elle voulait l’identifier, mais qu’elle ne pensait pas pouvoir le faire directement. Ce bilan initial contenait 4,59 milliards de dollars de prêts entre parties liées à Bankman-Fried, Gary Wang, Nishad Singh et d’autres. C’est là qu’intervient le mensonge justifié.
Alameda a tenté d’ouvrir des comptes en utilisant les identifiants de « prostituées thaïlandaises »
Dans une tentative de « dissimuler les éléments de notre bilan que nous pensions mauvais », Ellison dit qu’elle a créé sept faux bilans pour les gérer par Bankman-Fried. Celui que nous avons vu était daté du 19 juin 2022. Les « emprunts FTX » et les prêts entre parties liées avaient disparu. Une partie de l’argent qu’Alameda avait emprunté à FTX a été investie dans des prêts à long terme – un deuxième mensonge s’ajoutant au premier, puisque les clients pouvaient se retirer à tout moment.
Le bilan choisi par Bankman-Fried rendait Alameda moins risquée qu’elle ne l’était en réalité et cachait les fonds FTX, a témoigné Ellison. Elle a envoyé le bilan à un contact chez Genesis, le prêteur de crypto, le lendemain. Cette personne a répondu qu’il venait « de rattraper Sam d’ailleurs » et a suggéré qu’ils restent « en contact étroit cette semaine ». On lui a demandé de rembourser 500 millions de dollars de prêts parce que Genesis était « fondamentalement dans une position où ce n’est plus un luxe ».
Ellison a donné d’autres exemples de l’attitude apparemment désinvolte de Bankman-Fried à l’égard du mensonge. Par exemple, lorsque les fonds d’Alameda sont restés bloqués sur deux bourses chinoises, Huobi et OKX, Bankman-Fried a d’abord essayé de faire appel à un avocat pour négocier. Lorsque cela a échoué, Alameda a essayé d’ouvrir des comptes en utilisant les identifiants de « prostituées thaïlandaises » afin de créer des transactions permettant de récupérer les fonds. Nous n’avons pas eu beaucoup de détails à ce sujet, sauf que cela n’a pas fonctionné et que j’ai failli mourir de curiosité dans la salle d’audience.
Finalement, Bankman-Fried a ordonné à l’entreprise de verser un pot-de-vin, malgré les objections d’un employé chinois, à qui Ellison dit avoir dit de « se taire ». Plus tard, Bankman-Fried et un autre dirigeant d’Alameda se moqueraient de cet employé sur Signal.
Il pensait également que ses célèbres cheveux sauvages étaient « très précieux »
Ellison a également témoigné que l’apparence personnelle négligée de Bankman-Fried était un acte de relations publiques prudentes. Il souhaitait projeter l’image d’un fondateur intelligent, compétent et quelque peu excentrique. Il a trouvé Twitter particulièrement utile pour contrôler le récit, a-t-elle déclaré. Bankman-Fried a également investi dans Semafor et The Block, et a envisagé d’investir dans Vox et Forbes, a-t-elle témoigné. (Ellison n’en a pas témoigné, mais la fondation philanthropique de Bankman-Fried, Building a Stronger Future, a décerné à notre site sœur Vox un accorder pour un projet de reporting.)
« Il a dit qu’il croyait en une approche très proactive des relations publiques », a-t-elle déclaré. Il pensait également que ses célèbres cheveux sauvages étaient « très précieux » et avaient conduit à des primes plus élevées chez Jane Street, a-t-elle témoigné. Dans la salle d’audience, Bankman-Fried a visiblement tremblé en disant cela. Bien qu’Ellison et Bankman-Fried possédaient initialement des « voitures de luxe », Bankman-Fried a estimé qu’il serait préférable pour son image de conduire une Toyota Corolla, alors il a changé de voiture.
Au moins, il a vraiment dormi sur un pouf au bureau, selon Ellison. Cela avait été remis en question par le colocataire de Bankman-Fried lors d’un témoignage précédent.
Parce que les relations publiques étaient si importantes pour Bankman-Fried, quand Bloomberg préparait une critique — et, semble-t-il, prescient — article sur les liens entre Alameda et FTX, Bankman-Fried a envisagé de fermer Alameda. Bankman-Fried et Ellison ont tous deux menti au journaliste pour donner l’impression que les deux sociétés étaient plus distinctes qu’elles ne l’étaient. De plus, pour accroître l’apparence de séparation, un fonds de risque a été renommé pour supprimer « Alameda », même si c’est de là que provenait l’argent.
Dans des notes manuscrites, Ellison a décrit les problèmes liés à la fermeture d’Alameda. Parmi eux? Le travail d’Alameda consistait à « créer un marché pour des choses merdiques » – c’est ainsi qu’Ellison faisait référence à la création de liquidités pour des actifs peu négociés. De plus, Alameda était un fournisseur de liquidités de secours pour FTX.
« Cela arrivait enfin. »
Finalement, ils n’ont rien fait.
Mais Bankman-Fried avait raison de s’inquiéter pour les journalistes. Le 2 novembre 2022, CoinDesk a publié un article vraisemblablement basé sur une version du bilan falsifié d’Ellison. (Je suppose que si le journaliste avait vu des prêts d’initiés, cela aurait pu être quelque part près du lede.) Cela a déclenché une vague de communication entre Bankman-Fried et Ellison, que nous avons vu parce qu’Ellison a commencé à conserver ses messages. «J’étais terrifiée», a-t-elle déclaré. « Cela arrivait enfin. »
Bankman-Fried pensait que cette décision consistait à publier des tweets audacieux, mais il ne voulait pas le faire. Au lieu de cela, Ellison a fait… écrire avec ses propres mots une version élaborée d’un tweet écrit à l’origine par Bankman-Fried, qui commençait par : « Hé, je vois que *quelqu’un* essaie vraiment de nous FUD. »
Bien sûr, Changpeng « CZ » Zhao s’est ensuite joint au mélange, affirmant qu’il voulait liquider son jeton FTX restant, FTT. Après une discussion sur Signal avec Bankman-Fried, Ellison a répondu le 6 novembre, elle achèterait FTT à 22 $. Quelques jours mouvementés s’ensuivirent, qui se soldèrent par la faillite d’Alameda et de FTX.
Nous avons vu un texte remarquable d’Ellison au moment où l’effondrement se produisait. « C’est la meilleure humeur que j’ai eu depuis un an », a envoyé un message à Bankman-Fried. On ne sait pas exactement à quelle date provient la capture d’écran, bien que Bankman-Fried en soit la source. Ellison a pleuré en regardant les messages. «Pour être clair», a-t-elle déclaré, «ce fut globalement la pire semaine de ma vie. J’ai eu beaucoup de sautes d’humeur cette semaine-là et beaucoup de sentiments différents.
L’un de ces sentiments était le soulagement. La vérité qui ressortait était « quelque chose qui me venait à l’esprit tous les jours », a-t-elle déclaré. La chose qu’elle redoutait était arrivée et « je n’avais plus besoin de mentir ». Elle a dit qu’elle se sentait « incroyablement mal » à propos de toutes les personnes « qui nous avaient fait confiance et que nous avions trahies ». Un greffier lui a tendu un mouchoir.
Bankman-Fried avait raison. Les choses que vous mettez par écrit peuvent revenir vous mordre. Votre horrible ex-petit-ami pourrait divulguer vos journaux à Le New York Times. Dans ces notes – des mémos, en fait – Ellison a fait part de ses inquiétudes concernant sa relation personnelle avec Bankman-Fried affectant leur relation professionnelle. Elle se sentait comme une partenaire inégale dans leur relation. Les preuves disponibles aujourd’hui suggèrent que c’était certainement le cas dans leur vie professionnelle.
Cela suggère également autre chose : les choses que vous mettez par écrit peuvent potentiellement vous sauver. Il est beaucoup plus difficile de décrire Ellison comme l’unique décideur lorsqu’elle dispose de preuves contemporaines qu’elle n’a rien fait sans que Bankman-Fried l’ait fait.