Pour le dire gentiment, la débâcle de la billetterie de Taylor Swift le mois dernier a mis l’accent sur la domination du marché de Ticketmaster. Une pré-vente chaotique et l’annulation de la mise en vente générale de la tournée « Eras Tour » du chanteur ont soulevé des questions quant à savoir si la société exerce son pouvoir d’une manière préjudiciable à l’intérêt public.
Le 16 novembre, la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.), Qui préside le sous-comité judiciaire du Sénat sur la politique de concurrence, l’antitrust et les droits des consommateurs, a envoyé une lettre ouverte à Michael Rapino, président-directeur général de Live Nation, parent de Ticketmaster, dans laquelle elle a soulevé une série de questions pointues sur les pratiques commerciales de l’entreprise, motivées par ses « graves inquiétudes concernant l’état de la concurrence dans l’industrie de la billetterie et son impact néfaste sur les consommateurs ».
La semaine suivante, Klobuchar et le membre du classement Mike Lee (R-UT) ont annoncé que le sous-comité tiendra une audience « pour examiner le manque de concurrence dans l’industrie de la billetterie ». Elle a ensuite ajouté via Twitter : « Cela va bien au-delà de Taylor Swift. Il s’agit d’un monopole qui peut facturer des prix plus élevés, cacher des frais et ne pas offrir un service de qualité parce qu’il n’en a pas besoin. Je tiens une audience bipartite avec le sénateur Lee parce que lorsqu’il n’y a pas de concurrence, les Américains en paient le prix.
Klobuchar a longtemps exprimé des réserves sur les conséquences de la fusion Live Nation-Ticketmaster en 2010. Elle a joué un rôle actif lors de l’audience du sous-comité en février 2009 sur l’accord alors proposé. Dans sa déclaration liminaire, elle a demandé si autoriser les deux sociétés à unir leurs forces signifierait que « les pratiques anti-consommation ne seront ni contrôlées ni traitées au détriment des consommateurs. [and] spectateurs de concerts.
Dans la lettre de la semaine dernière à Rapino, Klobuchar a fait référence à cette audience précédente, notant: « Vous avez comparu en tant que témoin et vous vous êtes engagé à » développer une plate-forme unique et facile d’accès qui peut livrer … des billets « . Et vous avez dit que vous étiez « confiant que ce plan fonctionnera ». Il semble que votre confiance était mal placée.
Bien que le ministère de la Justice ait finalement approuvé la fusion, il l’a fait en conjonction avec un décret de consentement qui visait à limiter la capacité de l’entreprise à abuser de sa position sur le marché. Dix ans plus tard, le DOJ a accepté de prolonger le décret jusqu’en 2025, avec quelques modifications, reflétant sa position selon laquelle Live Nation et Ticketmaster, « ont à plusieurs reprises conditionné et menacé de conditionner la fourniture de concerts en direct par Live Nation à l’achat par une salle des services de billetterie Ticketmaster, et ils ont exercé des représailles contre les sites qui ont choisi d’utiliser des services de billetterie concurrents – le tout en violation du langage clair du décret.
Dans son récent livre, « Antitrust : Prendre le pouvoir monopolistique de l’âge d’or à l’ère numérique », Klobuchar décrit le passage de Save Our Stages, le projet de loi de secours de 15 milliards de dollars qu’elle a co-écrit avec le sénateur John Cornyn (R-TX) pour aider les salles de concert indépendantes touchées par le COVID-19. Elle souligne que la législation « ciblait spécifiquement l’aide aux petites salles et excluait le géant Ticketmaster ».
Bien que la date et les détails de l’audience n’aient pas encore été annoncés, Klobuchar s’est entretenu avec Variété pour partager son point de vue sur le climat de l’application des lois antitrust, une éventuelle législation sur la billetterie et pourquoi les Swifties sont comme les Grangers.
Le mois dernier, vous avez posé à Michael Rapino une série de questions sur les pratiques actuelles de Ticketmaster. Avez-vous reçu des réponses ?
Nous avons reçu des réponses, dont nous sommes heureux. Nous leur avons également dit que nous avions besoin de suivis. Nous travaillons donc avec eux sur ceux-ci.
Comme ils l’ont dit publiquement, ils auraient dû faire mieux sur les ventes de billets Taylor Swift. Nous le savons, mais nous croyons que ce n’est pas suffisant. Je crois que nous devons aller au fond des problèmes de l’industrie de la billetterie. C’est en partie pourquoi nous tenons une audience.
Je considère l’audience comme un double objectif : premièrement, obtenir des informations, puisque le ministère de la Justice mène une enquête majeure sur Ticketmaster en général, de leur intégration verticale avec Live Nation et la propriété des arènes aux prix des billets. Nous ne savons pas sur quoi ils enquêtent. Nous savons que le décret de consentement concernait les violations de dire aux gens qu’ils devaient utiliser Ticketmaster, mais nous ne savons pas si c’est sur quoi porte l’enquête.
Les audiences peuvent être utiles car vous obtenez des informations et les témoins sont sous serment, ce qui éclaire les enquêtes. C’est donc la première chose. La deuxième chose est qu’il informe nous.
Alors que je cherche des solutions ici, il est également important d’obtenir les ressources dont nous avons besoin pour nos responsables de l’application des lois antitrust, qui sont maintenant l’ombre d’eux-mêmes. Nous avons un projet de loi pour modifier les frais de fusion [The Merger Filing Fee Modernization Act https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3843%5D that would add over $100 million to our agencies. It’s passed through House and I’m hoping to get it done.
I’m looking to rejuvenate our antitrust laws in general. One of the things that you could do on both discriminatory conduct and mergers is make it easier to prove up on major mergers or major monopolies — putting the burden on the companies to show things are not anti-competitive, as opposed to putting it all on the government.
Meanwhile, something else that’s very important is specific legislation about transparency in ticket sales. We’re working on bipartisan legislation on that with some basic disclosures and some common-sense rules. I’m working on that with a number of other senators and it’s specific to the ticketing industry.
The DOJ has already had two opportunities to step in and declare that the union of Live Nation and Ticketmaster has created a vertical monopoly that fosters an anticompetitive environment — particularly since the merged company owns and operates venues, while also managing artists. Do you think DOJ got it wrong both times, or do you think something has changed that merits another look?
It could be both. Clearly, they got something wrong because of where we are today — there’s no doubt about it. Whether it was a lack of enforcement of the one particular consent decree or whether they just should not have allowed the merger, there were big problems. I asked about it at the time during the hearing.
But secondly, we know that we’ve seen violations. In 2019, the Justice Department went to court, got the consent decree extended, appointed an independent monitor and put in place penalties that could be doled out.
I think the other thing is that people are starting to see the effects of these monopolies. Who would have guessed that Taylor Swift fans would be advocating for changes to antitrust laws? They’re the modern-day Grangers [the 19th century farmers movement pushing back against monopolies]et ils le font sur Internet.
Nous avons besoin de ce type de mouvement. Vous commencez à voir cela partout, de la nourriture pour chats aux cercueils, sur les marchés de la technologie et des produits pharmaceutiques. Il y a eu beaucoup de consolidation et c’est pourquoi il y a eu un certain recul de la part du ministère de la Justice et de la FTC.
Je pense à AT&T, où non seulement ils avaient une intégration horizontale avec toutes les compagnies de téléphone, mais aussi une intégration verticale en possédant tout le matériel. Lorsque cela a été démantelé, nous avons vu beaucoup plus d’innovations sur le marché des téléphones cellulaires et nous avons vu les prix des appels interurbains baisser. Donc, ce genre de dénouement s’est produit dans le passé avec les grandes industries.
Vous pourriez bien être la première personne à comparer Swifties à Grangers.
Oh, j’essaie juste d’intéresser vos lecteurs avec une version moderne. (Rire.)
Je pense que c’est tout à fait pertinent, cependant. En repensant à l’histoire, la façon dont cela s’est produit était que vous aviez des candidats présidentiels comme Woodrow Wilson avec des chansons sur l’antitrust parce que les deux principaux partis essayaient de se surpasser pour démontrer qu’ils pouvaient faire quelque chose.
C’est parce que les populistes, les syndicats d’agriculteurs, etc., s’opposaient à ces trusts pour la même raison : les prix, le manque de concurrence pour leurs produits et la manière dont ils acheminaient les produits vers le marché. Il y avait des snafus et des problèmes avec les transactions. À l’époque, c’était les lignes ferroviaires et des choses comme ça — maintenant c’est Internet.
Il a fallu du temps pour nous y rendre, cependant. À l’époque où le Sénat n’était pas élu, les membres étaient souvent choisis par les fiducies, qui pouvaient s’asseoir là comme dans ce vieux dessin animé, scrutant le Sénat et tout le monde se comportait pour eux. [Direct election of senators became mandatory following the passage of the 17th Amendment in 1913.] Finalement, la situation avec les fiducies est devenue tellement incontrôlable que la population est devenue folle.
Puis, à l’ère progressiste, tout le monde a commencé à essayer de se surpasser, y compris les républicains, pour comprendre comment ils pouvaient faire avancer les choses. C’est l’ère que nous devons atteindre à nouveau à l’époque moderne. Je ne pense pas que nous devrions être surpris que cela ne se produise pas du jour au lendemain, mais nous avons besoin que les gens se manifestent.
Tout le monde ne se rend pas compte que les clients de Ticketmaster ne sont pas les spectateurs – ce sont les salles. Pensez-vous que cela a entravé certaines tentatives antérieures de réglementation parce que tout est compliqué par l’intérêt personnel et l’autoprotection ?
Ce qui se passe avec les monopoles, c’est que les gens qui en sont blessés en ont aussi peur. Ils ne veulent pas se manifester parce qu’ils pensent qu’ils vont se faire avoir. J’ai eu d’innombrables entreprises qui sont venues me voir et ont rencontré notre personnel au sujet des problèmes de l’App Store et des problèmes techniques. Certaines d’entre elles sont de grandes entreprises qui ont peur de sortir publiquement parce qu’elles pensent qu’elles vont être punies.
Je pense que Stephen Colbert l’a probablement souligné le mieux lorsque j’étais dans son émission en parlant du livre. Je n’arrêtais pas de parler de certains de ces problèmes avec Google et les entreprises de technologie. Puis, alors que je me plains, il a ce drôle de regard sur son visage, s’arrête, regarde l’écran et professe son amour pour Google.
Ce qu’il disait était « S’il vous plaît, ne vous moquez pas de moi. » Il le faisait d’une drôle de façon parce que c’est comme ça que les gens pensent.
C’est l’un des problèmes des sites. S’ils enjambent leurs skis et qu’ils sortent et se plaignent, ils pourraient se faire défoncer de façon permanente. Les représailles ont été l’un des problèmes soulevés par le décret de consentement.
J’imagine que vous avez entendu un bon nombre d’histoires dans le processus de travail sur Save Our Stages. Sur une note plus positive, pouvez-vous partager un moment mémorable en repensant au processus de sécurisation de cette législation ?
J’ai pris Save Our Stages avec le sénateur John Cornyn [R] du Texas – Dieu merci pour le pays [music]. Nous avons combiné nos forces après avoir entendu Dayna Frank dans mon état, qui dirige la National Independent Venue Association et possède First Avenue. Nous avons tous réalisé que ces [independent] les salles ont été les premières à fermer et elles allaient être les dernières à ouvrir parce que vous ne pouvez pas rester dans un mosh pit au milieu d’une pandémie, encore moins dans une fosse d’orchestre.
Nous avons donc formé une coalition. Tout était très positif, basé sur les petits théâtres des gens. Le Fargo Theatre dans le Dakota du Nord a eu Kevin Cramer à l’affiche, qui est un républicain conservateur. Mitch McConnell s’est mis à l’affiche. Ils ont ensuite réussi à réunir la coalition et ont fini par adopter un projet de loi qui comprenait les plus gros investissements dans les arts de l’histoire de l’Amérique – 16 milliards de dollars ! Il a maintenu tant de sites à flot.
En conséquence, l’un de mes moments préférés dans ma carrière de sénateur est que j’ai une étoile sur le mur de la Première Avenue – juste à côté d’Alice Cooper et à cinq de Prince. Le problème est qu’ils le peignaient au milieu d’un blizzard pour célébrer le moment où le projet de loi a été adopté et l’encre a gelé. Donc, il n’a dit « Amy » que pendant quatre mois. [Laughter] Mais c’était amusant de pouvoir enfin retourner dans les salles, du théâtre pour enfants au CDîner-théâtre Hanhassen.
Je pense que la partie réconfortante de tout cela, c’est que pendant la pandémie, les gens ont réalisé à quel point ils manquaient des performances en direct, que ce soit pour aller dans un bar et entendre un petit groupe ou assister à une pièce de théâtre. Pendant qu’ils le manquaient, ils regardaient des artistes se débattre – jouer dans leur sous-sol ou sur leur perron ou un orchestre essayant de jouer par Zoom dans de petites boîtes.
Alors que c’était cool et que certains grands artistes étaient capables de bien le faire, ce n’était pas la même chose. La musique et les rassemblements manquaient aux gens. C’est pourquoi c’était si excitant d’adopter ce projet de loi et c’est aussi pourquoi je reste concentré sur tout cela.