Amour rédempteur est un fantasme de pouvoir crépus sous le déguisement à moitié convaincant d’un divertissement sain basé sur la foi. Basé sur le best-seller international de 1991 de born-encore une fois la romancière d’amour Francine Rivers, le film applique la lueur magique d’une adaptation de Nicholas Sparks – avec des couchers de soleil majestueux, de mignons compagnons canins et au moins une maladie en phase terminale – à l’histoire d’amour déséquilibrée entre une travailleuse du sexe qui souffre depuis longtemps et le pieux fermier qui se croit ordonné d’en faire sa femme. Quoi qu’il en soit au box-office ce week-end, cela va absolument tuer les soirées cinéma des groupes de jeunes à venir, où les enfants des pasteurs s’agiteront dans leurs sièges, leurs inévitables courses à l’autel accélérées de deux et une demi-heures de sainteté cornée.
Fidèlement adapté de son matériel source toujours populaire (Rivers a co-écrit le scénario elle-même), le film se déroule dans la Californie de 1850 – une époque et un lieu auxquels il se rapproche avec toute la vraisemblance granuleuse du quartier Old West d’un parc d’attractions. L’ironiquement nommée Angel (Abigail Cowen) est la plus convoitée des femmes du bordel local de la ville ironiquement nommée Gold Rush de Paradise. Elle a été vendue à la prostitution lorsqu’elle était enfant – une épreuve parmi tant d’autres dans sa trame de fond tragique et inflexible, que le film révèle progressivement à travers une série de flashbacks punissant à la fois le malheur misérable qu’ils décrivent et les minutes qu’ils ajoutent à la durée. Inutile de dire qu’Angel a été désabusée de sa foi ; nous le savons grâce à une scène précoce d’elle jetant symboliquement une croix dans un ruisseau.
Arrive Michael (Tom Lewis), aussi pur de conscience que d’hygiène. Il pourrait être la ferme la plus chic et la mieux entretenue garçon des années 1800, avec une pilosité faciale parfaitement formée et pas un grain de saleté sous les ongles. Michael prie pour une femme, et Dieu l’oblige en mettant Angel dans sa ligne de mire. Son occupation fait de son mariage un matériau improbable pour un bon garçon chrétien, mais Michael est prêt à relever un défi, payant pour le plaisir de sa compagnie dans un sens non euphémiste et la chargeant de propositions nocturnes qu’elle rejette à plusieurs reprises, probablement parce que cet étranger résolu possède le charisme d’une doublure dans une production de collège biblique de Oklahoma! « Aucun homme ne me possédera », déclare-t-elle raisonnablement. Que Dieu aide tout spectateur assez naïf pour croire que sa séquence indépendante survivra à sa persévérance.
Amour rédempteur n’a aucune des valeurs de production sous-professionnelles ou du sifflement hystérique de la culture-guerre d’un Pure Flick. (Bien que le méchant, un baron pédophile nommé The Duke, raffermisse sa bonne foi impie en pratiquant des avortements forcés). Le film ressemble plus à l’équivalent cinématographique du rock chrétien, se rapprochant vaguement de l’attrait d’une romance occidentale radicale pour la foule des fidèles. Les performances vont de utilisables à étonnamment solides, avec un Logan Marshall-Green surqualifié apportant une profondeur relative d’émotion à son rôle de soutien en tant que beau-frère veuf de Michael, un personnage plus compliqué que n’importe qui d’autre à l’écran. Prendre une pause des emplois de compagnon comme le dernier xXx suite, le réalisateur DJ Caruso donne au projet un bel éclat hollywoodien, mettant en scène des montages sur les sons profanes de Kacey Musgraves et baignant le tout dans une lumière béatifique. (L’épigraphe, l’insistance de Shakespeare sur le fait que « Tout ce qui brille n’est pas de l’or », se lit comme une autocritique par inadvertance.)
Pourtant, il y a quelque chose de dégueulasse dans cette histoire d’amour. Cela repose sur un déséquilibre de pouvoir fondamental : Angel ne peut littéralement pas dire non aux visites nocturnes de Michael (même s’il ne veut pendant celles-ci que la presser constamment sur la vie qu’il peut lui donner), et quand elle accepte enfin sa proposition, c’est alors qu’elle est allongée meurtrie et battue après qu’un des voyous de son employeur l’ait battue à un pouce de sa vie. Au mieux, Michael a un sérieux complexe de sauveur. Au pire, c’est une mutation craignant Dieu de toute l’affaire Madonna-pute, peut-être un désir de transformer l’un en l’autre – pour s’assurer que la «meilleure fille à l’ouest des Rocheuses» est à lui et à lui seul. Rivers prétend avoir modélisé Amour rédempteur sur le Livre d’Osée, mais en quoi Angel, victime de la traite depuis son plus jeune âge, est-il un pécheur qui a besoin de rédemption ? C’est une victime irréprochable, pas une transgresso perduer.
G/O Media peut toucher une commission
Ce à quoi nous assistons, en fin de compte, est une sorte de fusion entre la cour et le travail missionnaire : une romance confessionnelle Arlequin où obtenir la fille et sauver son âme sont une seule et même chose. La détermination arrogante d’un garçon épris qui refuse de prendre non pour réponse n’est-elle pas un cousin baisant d’une évangélisation inlassable ? Ceux qui ne sont pas charmés ou excités par l’histoire d’une femme qui finit par céder aux supplications d’un prétendant prêcheur, ne serait-ce que comme alternative à la misère incessante qu’elle a autrement vécue, devront reconnaître le vide hurlant où la chimie devrait être. Il n’y a pas vraiment de tension ici, car Michael est un saint ennuyeux et incorruptible, attendant patiemment la venue de la femme qu’il ne connaît pas mais qu’il aime tout de même. Peut-être y a-t-il une critique accidentelle dans Amour rédempteur, un double portrait de la séduction et de la conversion en tant qu’actes d’épuisement constant de quelqu’un.