La Commission de sécurité des États-Unis (SEC) a gagné son procès contre le réseau de partage de fichiers et de paiement basé sur la blockchain LBRY devant le tribunal de district du New Hampshire le 7 novembre lorsque ce tribunal a décidé d’accéder à une demande de jugement sommaire de la SEC déposée en mai. L’affaire a suscité de nombreux commentaires en soi et également en relation avec l’affaire Ripple en cours.
LBRY exploite un réseau de contenu numérique. Le site de partage de vidéos Odysée est son application la plus connue. Le réseau utilise LBRY Credit (LBC) pour récompenser les utilisateurs pour l’exécution de tâches, la recommandation de nouveaux utilisateurs, la contribution à des projets et la publication de contenu, selon le site Web de LBRY. Le LBC peut également être extrait ou acheté.
L’affaire contre LBRY
La SEC a déposé une plainte contre LBRY en mars 2021, affirmant que LBRY vendait un titre non enregistré. La SEC a demandé une injonction permanente contre la vente des jetons, la restitution de tous les fonds reçus avec intérêts et sanctions civiles. Cependant, il n’a pas allégué de fraude ni inculpé d’individus dans l’affaire.
LBRY a fait valoir que LBC n’était pas destiné à des fins d’investissement mais avait une utilisation sur la blockchain LBRY dès son lancement. Quelque chose avec une fonction est une marchandise, pas une sécurité. LBRY a en outre soutenu qu’elle n’avait pas été dûment informée que ses actifs étaient soumis aux lois sur les valeurs mobilières.
Les tribunaux congédiement de la demande de préavis équitable était simple et directe :
« La SEC a fondé sa demande sur une application directe d’un vénérable précédent de la Cour suprême qui a été appliqué par des centaines de tribunaux fédéraux à travers le pays pendant plus de 70 ans. »
En d’autres termes, LBRY aurait dû connaître le test de Howey, qui est la norme pour définir un titre. Concernant l’allégation de LBRY concernant les utilisations d’investissement du jeton, le tribunal a conclu :
«La SEC identifie plusieurs déclarations de LBRY qui, selon elle, ont conduit les investisseurs potentiels à s’attendre raisonnablement à ce que la valeur de LBC augmente alors que la société continuait de superviser le développement du réseau LBRY. LBRY minimise l’importance de ces déclarations et souligne ses nombreuses clauses de non-responsabilité selon lesquelles il n’avait pas l’intention d’acheter LBC en tant qu’investissement, mais la SEC a raison.
C’est-à-dire que LBC ne passe pas le test de Howey. Et encore une fois, une clause de non-responsabilité s’est avérée être une protection inadéquate. Le tribunal pousse le principe plus loin, notant toutefois que « rien dans la jurisprudence ne suggère qu’un jeton à des fins de consommation et de spéculation ne peut pas être vendu en tant que contrat d’investissement ». Non seulement cela, mais :
« Même si cela [LBRY] n’avait jamais explicitement diffusé son point de vue sur le sujet, tout investisseur raisonnable connaissant le modèle économique de l’entreprise aurait compris le lien.
Ce que la SEC a accompli
L’affaire a été suivie de près, car toute affaire touchant à la question éternellement problématique de savoir quelles crypto-monnaies sont des titres est importante, en particulier lorsqu’il s’agit d’un procès.
« L’affaire SEC contre LBRY établit un précédent qui menace l’ensemble de l’industrie américaine de la crypto-monnaie », a déclaré le PDG de LBRY, Jeremy Kauffman, à Cointelegraph dans une déclaration écrite. « Selon la norme SEC vs LBRY, presque toutes les crypto-monnaies, y compris Ether et Dogecoin, sont des titres. »
Aaron Kaplan, co-PDG de la bourse Prometheum, avait un point de vue similaire. « Le juge dans cette affaire explique que les réalités économiques entourant LBC en ont clairement fait une sécurité », a-t-il déclaré à Cointelegraph. « Si l’on extrapole l’argument des réalités économiques, la conclusion naturelle est que presque tous les jetons, à part Bitcoin, correspondent aux mêmes réalités économiques et sont donc également des titres. »
En relation: Le juge juge que le jeton de la plate-forme vidéo LBRY est une sécurité dans une affaire intentée par la SEC américaine
L’affaire n’a pas fait la lumière sur la politique de la SEC par ailleurs. Alors que la SEC met l’accent sur les « faits et circonstances » dans sa découverte, l’industrie tient à identifier les facteurs déclenchants. La plupart des crypto-monnaies ont à la fois des cas d’investissement et d’utilisation, mais le cas LBRY n’a pas fourni de clarté sur les utilisations mixtes car il n’a examiné que les utilisations initiales du jeton.
« Beaucoup d’entre nous cherchaient dans cette affaire des conseils sur la manière dont un tribunal traiterait […] une affaire à usage mixte », a déclaré Philip Moustakis, ancien avocat de la SEC et actuel avocat chez Seward & Kissel, à Cointelegraph. « Peut-être que le tribunal serait arrivé à une conclusion différente si le dossier d’investissement n’était pas aussi clair, ou s’il y avait de meilleurs faits à l’appui de l’utilité et des cas d’utilisation du jeton », a-t-il déclaré.
LBRY et ondulation
« Ce n’est pas un test » pour les jetons à usage mixte, a déclaré Zachary Zweihorn, partenaire de Davis Polk, à Cointelegraph. « Je pense que XRP est un appel plus proche et un meilleur cas de test. »
Zweihorn considérait LBRY comme un choix facile. « Je pense que si l’affaire était trop dure, en gros, ils [the SEC] pourrait ne pas l’apporter. […] Ils présentent des cas comme celui-ci lorsqu’ils ont de bons faits. La SEC doit faire beaucoup d’enquêtes à l’avance », a-t-il déclaré.
L’avocat John Deaton, qui commente fréquemment l’affaire Ripple, a dit sur son émission CryptoLawTV sur Twitter :
«Ils vont dans le New Hampshire et choisissent une entreprise qui a levé quelques centaines de milliers de dollars. Pourquoi? Parce qu’ils avaient un juge favorable et qu’ils voulaient une décision favorable.
L’affaire LBRY ressemblait à celle de Ripple, a souligné Deaton, en ce sens que dans les deux cas, les fondateurs ont levé des fonds auprès d’investisseurs providentiels et qu’ils n’avaient aucune offre initiale de pièces. Leurs arguments relatifs au test de Howey diffèrent cependant.
Juste pour que ce soit clair, je suis personnellement toujours convaincu que Ripple va gagner leur procès.
LBRY n’avait pas tout le soutien que Ripple obtient, et leur juge n’a pas pleinement compris/pris le temps de comprendre la crypto.
Je pense que le juge Torres (dans l’affaire XRP) prendra une meilleure décision https://t.co/6nfoxpOo8I
— DustyBC Crypto (@TheDustyBC) 7 novembre 2022
L’affaire LBRY a été entendue dans le premier district américain, ce qui signifie que la décision LBRY n’a pas d’impact direct sur l’affaire SEC c. Ripple qui se déroule actuellement dans le deuxième district. Cependant, Deaton ne doutait pas que la SEC fasse référence à la décision LBRY dans ses arguments Ripple. La décision est susceptible d’appel.