La Securities and Exchange Commission a annoncé le 3 octobre que Kim Kardashian avait réglé une allégation selon laquelle elle aurait promu «un titre d’actif cryptographique offert et vendu par EthereumMax sans divulguer le paiement [of $250,000] qu’elle a reçue pour la promotion. Alors qu’elle a coopéré et clôturé l’affaire avec 1,26 million de dollars de pénalités, l’accusation met en évidence la responsabilité à laquelle les « influenceurs » sont de plus en plus confrontés en raison d’une SEC militante qui n’a pas réussi à établir la clarté de la réglementation.
Pousser les influenceurs à quitter les États-Unis
S’adressant à l’action de l’agence contre Kardashian, Jacob Robinson, juriste et animateur de la Loi et code podcast, c’est noté que « le net-positif est [that] cela conduit probablement à moins de shilling pour les célébrités qui n’ont aucune connaissance du projet sous-jacent et qui reçoivent juste un gros salaire.
Grâce à la prolifération des plateformes de médias sociaux, des créateurs de contenu et des influenceurs ont émergé et travaillent avec des marques pour promouvoir des produits et des services. Malheureusement, « l’économie des créateurs » a également eu des inconvénients. En particulier, les influenceurs ont souvent vendu des produits et services qui peuvent ne pas servir les intérêts de tout le monde, acceptant le paiement des entreprises en échange de leur soutien.
Bien que ce privilège puisse être, et est souvent, abusé, les influenceurs ne font rien de systématiquement différent de ce que font les entreprises lorsqu’elles publient des publicités payantes dans les médias et à la télévision, ou même lorsque les membres du conseil d’administration se joignent et prennent un acompte pour partager leur réseauter et promouvoir une organisation. Lorsqu’une entreprise publie une annonce dans un grand journal ou un magazine, comme le New York Times ou Vogue, les médias sont-ils également responsables de ne pas divulguer leur acceptation de paiement à tous les lecteurs ? Clairement non, et le modèle économique des médias s’effondrerait rapidement s’ils n’étaient pas en mesure d’accepter de telles opportunités de publicité payante.
Lié: Le cadre cryptographique anémique de Biden n’offrait rien de nouveau
Alors, pourquoi les influenceurs sont-ils traités si différemment, et pourquoi peuvent-ils être personnellement responsables et ciblés par une agence fédérale ? Considérez le marché automobile : si un vendeur de voitures d’occasion vend à un client une voiture qui est ensuite rappelée ou qui s’avère avoir un autre défaut, est-il pointé du doigt par un organisme de réglementation ? L’entreprise automobile peut l’être – comme nous l’avons vu avec Volkswagen, Toyota et d’autres au fil des ans – mais l’employé individuel est généralement exempt de cette responsabilité.
L’action de la SEC contre Kardashian risque d’aliéner et d’étouffer d’autres membres de l’économie des créateurs. Bien qu’elle puisse « se permettre » l’amende de 1,26 million de dollars – un peu plus d’un million de dollars de plus que ce qu’elle a gagné – de nombreux créateurs de contenu ne gagnent pas des salaires à plus de six chiffres chaque année. L’action menace également de pousser de nombreux créateurs de contenu en dehors des États-Unis vers des pays qui ont des politiques plus favorables.
Définition des garanties et de la responsabilité
La SEC a adhéré à une ancienne décision de la Cour suprême de 1946, SEC c. WJ Howey Co., qui a conduit à ce qui est maintenant connu sous le nom de « test Howey ». Le test de Howey définit un « contrat d’investissement » si les conditions suivantes sont remplies : 1) un investissement d’argent 2) dans une entreprise commune 3) avec l’attente d’un profit 4) dérivé des efforts des autres.
Le test, cependant, a été introduit dans une économie entièrement différente de celle que nous avons aujourd’hui. Certes, de nombreux projets impliquant la libération de jetons fongibles entrent facilement dans la catégorie d’un titre, quel que soit le degré de libéralité avec la définition. Mais d’autres projets, en particulier les projets de jetons non fongibles, se situent dans une zone beaucoup plus grise. De nombreux projets NFT ne transmettent aucune attente de profit à leurs détenteurs potentiels, mais mettent plutôt l’accent sur les avantages et l’accès exclusif à des événements, des cours ou des offres.
Certes, la récente action réglementaire de la SEC a poursuivi Kardashian pour sa promotion d’EthereumMax (EMAX) sans révéler qu’elle avait reçu un paiement plutôt que pour EthereumMax étant une sécurité, car il s’agissait sans doute d’un cas plus facile et plus clair. Mais l’affaire met en évidence un défi majeur auquel les influenceurs seront inévitablement confrontés dans l’économie Web3 s’ils doivent s’inquiéter du risque réglementaire contre eux-mêmes pour la promotion de différents projets, même s’ils ne font qu’une publication sur les réseaux sociaux.
D’autres pays adoptent une approche très différente du Web3. Par exemple, les Émirats arabes unis ont enregistré un record en disant qu’il veut que son succès économique soit mesuré en fonction de son «produit brut du métaverse» plutôt que du produit intérieur brut conventionnel qui est devenu la norme pour les comparaisons de productivité entre pays. Les Émirats arabes unis, entre autres (comme Singapour), sont devenus une plaque tournante pour les entrepreneurs et les startups.
Ce qui est arrivé à Kardashian pourrait arriver à d’autres
Si la préoccupation réglementaire est que les influenceurs abusent de leur autorité en faisant la promotion de produits et services sans divulguer la réception d’une rémunération, alors Web3 se prête parfaitement à une plus grande transparence et responsabilité sur la blockchain. En particulier, les influenceurs pourraient avoir leurs portefeuilles numériques ouverts à la consultation afin que leur rémunération soit ouverte et leurs propres achats visibles. (Il y a toujours un besoin de blockchains préservant la vie privée puisque tout dans la vie de chacun ne devrait pas être entièrement affiché, mais avec la blockchain, il y a beaucoup plus de potentiel de transparence et de responsabilité là où c’est important.)
Lié: Préparez-vous à ce que le gouvernement fédéral commence à inculper les commerçants NFT
Web3 permet également aux créateurs de contenu de recevoir un paiement pour leur contenu créatif sans avoir à dépendre autant d’entités centralisées pour les accords de marque et les partenariats. Les NFT, par exemple, permettent aux artistes de transformer le public en communautés qui interagissent directement avec leur contenu.
Ce qui est arrivé à Kardashian aurait pu arriver à plusieurs influenceurs. Bien que les actions réglementaires sans pénalités n’aient certes pas beaucoup de mordant – et souvent, de telles sanctions sont nécessaires pour signaler qu’une agence est sérieuse – une stratégie alternative aurait été de tendre la main à Kardashian et de galvaniser le soutien d’un corps d’influenceurs pour établir une relation plus forte, des normes plus transparentes autour des promotions de produits et services, en particulier des projets de cryptographie qui pourraient être qualifiés de titres. Une telle approche est plus collaborative et contribuerait à établir des normes partagées et des meilleures pratiques parmi les passionnés de cryptographie.
Christos Makridis est entrepreneur, économiste et professeur. Il est directeur de l’exploitation et directeur de la technologie chez Living Opera, une startup multimédia Web3, et occupe des postes universitaires à la Columbia Business School et à l’Université de Stanford. Christos est également titulaire de doctorats en économie et en sciences de gestion de l’Université de Stanford.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph. L’auteur n’a été rémunéré par aucun des projets cités dans cet article.