Les Etats Unis La Securities and Exchange Commission a soumis un dossier exhortant le tribunal à faire droit à sa requête en appel d’une décision du procès Ripple Labs estimant que le XRP n’était pas un titre lorsqu’il était vendu à des investisseurs particuliers.
L’agence a fait valoir qu’il existe des « problèmes juridiques épineux » entourant l’application de la loi par le tribunal – en particulier le test Howey – qui justifient un examen.
#CommunautéXRP #SECGov v. #Ondulation #XRP RUPTURE : La SEC a déposé son mémorandum en réponse à l’appui supplémentaire de sa requête visant à certifier l’appel interlocutoire.https://t.co/KE1MzYKbVD
– James K. Filan (@FilanLaw) 8 septembre 2023
Selon un 8 septembre dépôtla SEC a demandé au tribunal de district américain du district sud de New York d’accorder sa requête en appel interlocutoire et de « suspendre la procédure jusqu’à la résolution de cet appel ».
« La SEC demande respectueusement la certification d’un examen en appel maintenant, car les questions soulevées par l’ordonnance de la Cour sur le jugement sommaire (DE 874) (« Ordonnance ») présentent précisément le type de « problèmes juridiques épineux » qui ont conduit le Congrès à prévoir un examen interlocutoire.
La juge Analisa Torres a statué en juillet que le XRP n’est généralement pas un titre selon les directives de la SEC, en particulier lorsqu’il est distribué via des ventes programmatiques (par exemple, vendu au détail via des bourses).
Dans le dernier dossier, la SEC a fait valoir que les décisions sur les ventes programmatiques et autres distributions soulèvent des « questions juridiques » suffisamment importantes pour que l’appel interlocutoire de l’agence soit approuvé par le tribunal.
La SEC a suggéré que cela était dû à l’existence d’une zone grise juridique quant à savoir si certains actifs cryptographiques relèvent ou non de la classification des contrats d’investissement via le test Howey, car elle a souligné les procédures judiciaires d’autres affaires.
« Au moins deux avis au sein de ce district aboutissent à des conclusions juridiques contradictoires sur ces questions et de nombreux autres tribunaux se demandent si des offres et des ventes similaires […] satisfaire Howey », a déclaré la SEC, ajoutant que :
« Même si l’appel interlocutoire devrait être l’exception et non la règle, il s’agit d’un cas inhabituel dans lequel les défendeurs eux-mêmes affirment que les questions ont une importance à l’échelle de l’industrie et sont d’une conséquence particulière, et c’est donc précisément le type d’affaire dans laquelle le deuxième Circuit a invité un appel interlocutoire.
Ces sentiments semblent cependant contredire les déclarations précédentes de l’agence et de son président Gary Gensler.
À plusieurs reprises, Gensler a catégoriquement rejeté la nécessité d’une nouvelle réglementation sur la cryptographie, car il a affirmé que la SEC disposait déjà de lignes directrices claires qui couvrent de manière adéquate l’ensemble du marché de la cryptographie.
Un tel point de vue inclut l’idée selon laquelle la majeure partie des crypto-monnaies sur le marché relève de la définition d’un titre.
En rapport: Voici ce qui s’est passé en crypto aujourd’hui
Dans un tweet du 8 septembre, le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a qualifié le dossier d’« hypocrite » en notant que : « Après des années pendant lesquelles son président a déclaré que « les règles sont claires et doivent être respectées », la SEC crie maintenant qu’un appel est urgent. nécessaire pour résoudre ces « problèmes juridiques épineux ».
Un autre dépôt auprès de la SEC, un autre pivot hypocrite…
Après des années pendant lesquelles son président a déclaré que « les règles sont claires et doivent être respectées », la SEC crie désormais qu’un appel est nécessaire de toute urgence pour résoudre ces « problèmes juridiques épineux ». https://t.co/ige4neIWRD
–Stuart Alderoty (@s_alderoty) 8 septembre 2023
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, également carillonné en se demandant comment les sociétés de cryptographie peuvent être « averties » s’il y a des questions juridiques épineuses qui doivent être examinées devant les tribunaux.
La SEC a initialement décidé de faire appel et de suspendre la décision de Torres en août, arguant qu’il y avait « des raisons substantielles de divergences d’opinions ».
Le 1er septembre, Ripple Labs a riposté en déposant un mémoire d’opposition, arguant que la SEC n’avait pas de raisons substantielles de demander un appel.
Revue: Réglementation de la cryptographie – Le président de la SEC, Gary Gensler, a-t-il le dernier mot ?