Il y a un dualisme esprit/cerveau ennuyeux dans ce livre. Malgré la discussion sur Wittgenstein dans
Il y a un dualisme esprit/cerveau ennuyeux dans ce livre. Bien qu’il ait discuté de Wittgenstein dans une partie du livre, Levitin devrait l’étudier plus attentivement la prochaine fois et essayer de comprendre le point qu’il essayait de faire valoir avec sa philosophie ultérieure. Levitin écrit à propos du pitch qu’il « est le produit final d’une chaîne d’événements mentaux qui donne lieu à une représentation ou qualité mentale interne entièrement subjective ». Je dirais que c’est faux. Tout d’abord, la hauteur est en partie le produit de la fréquence du son lui-même (la propriété physique, hors du monde). Deuxièmement, le pitch n’est pas entièrement subjectif, puisque le pitch fait dans une large mesure partie d’un héritage culturel. Il écrit lui-même que « [f]ou pour des raisons largement culturelles, nous avons tendance à associer les gammes majeures aux émotions heureuses ou triomphantes, et les gammes mineures aux émotions tristes ou défaites. certains sons eux-mêmes, comme les harmoniques (comment et combien est encore sujet à débat). Ainsi, la partie subjective, « mentale » de la hauteur, est prise dans cette réalité intersubjective, pour ainsi dire, même s’il existe des variations de la cognition de hauteur entre les auditeurs.
Voici un autre exemple du dualisme de Levitin : « Notre cerveau peut estimer la taille d’un espace clos sur la base de la réverbération et de l’écho présents dans le signal qui frappe nos oreilles. Même si peu d’entre nous comprennent les équations nécessaires pour décrire comment une pièce diffère d’un autre, nous pouvons tous dire si nous nous trouvons dans une petite salle de bain carrelée, une salle de concert de taille moyenne ou une grande église avec de hauts plafonds. » Bien sûr, le processus de calcul dans le cerveau fait partie de ce qui nous permet de faire l’expérience de différentes réverbérations, mais il est trompeur de dire que « nous » n’apprenons pas les propriétés de la réverbération mais que notre « cerveau » le fait. Certes, après avoir été exposé à différentes réverbérations toute votre vie, vous apprenez à les distinguer ; vous savez comment résonne votre voix lorsque vous parlez à l’intérieur d’une église. Lorsque vous ressentez une certaine réverbération et que vous la comprenez, la réverbération dont vous êtes conscient et les fonctions de calcul dans votre cerveau qui rendent cette expérience possible ne sont pas deux choses différentes mais les deux faces d’une même pièce.
La tentative de Levitin d’expliquer pourquoi la musique nous touche est légèrement intéressante, mais, encore une fois, il nous confond avec son dualisme. « Au fur et à mesure que la musique se déroule, le cerveau met constamment à jour ses estimations du moment où de nouveaux rythmes se produiront, et prend plaisir à faire correspondre un rythme mental avec un rythme réel, et se réjouit lorsqu’un musicien habile viole cette attente dans un manière intéressante ». Que diable faisons-nous de cela? Parce que notre cerveau aime ça ? Cela crée juste une autre question; pourquoi notre « cerveau » aime-t-il la musique – pourquoi le cervelet trouve-t-il « du plaisir à s’ajuster pour rester synchronisé » ? Il n’y a pas de « trouver du plaisir » sans sujet, mais qui est le sujet de Lévitine ? Le cerveau? Je dirais ceci : les cerveaux ne trouvent pas de plaisir à faire les choses, les GENS trouvent du plaisir à faire les choses ! Les gens aiment avoir des attentes par rapport à la musique, les gens aiment faire correspondre les rythmes et suivre les mélodies. Le cerveau est ce qui rend notre expérience possible. Ce n’est pas une réponse à la question « pourquoi aimons-nous la musique ? de dire « parce que le cerveau aime la musique ! », parce que cela crée juste une autre question : « Mais pourquoi le cerveau aime-t-il la musique ? Qui est dans le cerveau qui aime cette musique sinon la personne dans laquelle se trouve le cerveau ? » Levitin n’est pas le seul à présenter cette explication erronée ; on le voit partout dans les neurosciences contemporaines.
Cela ne s’améliore pas lorsque Levitin essaie d’aborder la complexité de la musique. Pour un adulte, dit-il, il y a de la musique trop simple pour être assez stimulante, alors il ne l’aimera pas tellement. Au fur et à mesure que la musique devient plus complexe, elle l’aimera de plus en plus, mais ensuite il y a un pic, une préférence personnelle quant à la complexité qui peut être tolérée, et après ce pic, le plaisir qu’il tire de la musique diminue à nouveau jusqu’à ce que la musique soit si complexe qu’il/elle la détestera tout simplement. Il s’agit d’un graphique en U inversé, nous dit Levitin, est « destiné à représenter [the] variable » pourquoi nous pourrions « aimer ou ne pas aimer un morceau de musique… à cause de sa simplicité ou de sa complexité ». Je veux juste dire que le graphique est tout simplement faux. Pensez à une belle fugue de Bach. La plupart des gens aimeraient qu’elle soit beaucoup, et pourtant c’est très complexe. La raison en est que les gens peuvent l’aimer MALGRÉ sa complexité, c’est-à-dire que vous n’avez PAS BESOIN de comprendre la complexité pour aimer la pièce. Pourtant, il est également possible de pénétrer la complexité et d’essayer pour approfondir la compréhension de la pièce. Il y a du plaisir à la surface ainsi que du plaisir en dessous !
Le dernier chapitre sur la musique et l’évolution est le plus intéressant. Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec Levitin lorsqu’il dit que beaucoup de chants d’oiseaux sont récursifs ; Je dirais que cette déclaration est certainement une question qui est toujours en discussion. Cependant, Levitin réussit assez bien à réfuter la thèse de Pinker selon laquelle la musique n’a pas de fonction adaptative, et je dirais que pour ceux qui ne souhaitent pas pénétrer dans l’ensemble du livre, le dernier chapitre ira probablement très bien tout seul.
Il existe de bien meilleurs livres sur la musique. Music and the Mind d’Anthony Storr en est un, et aussi, à mi-chemin avec The Music Instinct de Philip Ball, je dirais que l’un est tellement plus substantiel et moins déroutant.