Il est presque poétique de voir à quel point L’Exorcisme de Joshua John Miller semble aussi maudit que les âmes tourmentées qu’il représente à l’écran. De ce titre douloureusement générique à une saga de post-production s’étendant sur près de quatre ans – une épreuve provoquée par les retards du COVID – ce riff sur les problèmes hors écran de L’Exorciste a été entaché de choix créatifs bizarres et de beaucoup de malchance en plus. Initialement prévu pour être diffusé en streaming sous le titre The Georgetown Project, le film de Miller est maintenant passé à une sortie en salles sous un nouveau surnom banal. (Shudder a tiré la courte paille pour ses éventuels débuts en streaming.) L’Exorcisme est également gêné par une coïncidence surréaliste : pendant la production, son protagoniste s’est retrouvé à jouer dans un autre film de possession démoniaque au titre similaire, auquel L’Exorcisme sera inévitablement et défavorablement comparé. (Les deux ne sont pas liés, ce qui est plus de bonnes nouvelles pour L’exorciste du pape.)
Avec une telle configuration (et après avoir regardé le film), difficile de recommander The Exorcism. Cependant, les curieux morbides pourraient apprécier ses quelques qualités rédemptrices. Il y a aussi la présence solide et fiable de Russell Crowe, qui ancre le film même lorsqu’il finit par sombrer dans un chaos involontaire. Et, ce n’est pas pour rien que Miller utilise un ou deux visuels intelligents pour établir le caractère méta de tout cela, y compris un travelling glacial qui semble établir une demeure seigneuriale, avant que la caméra ne recule pour révéler une maison de poupée construite sur un terrain vague. immense terrain de studio. Dans sa première moitié, au moins, L’Exorcisme se montre prometteur.
Crowe incarne Anthony Miller, une ancienne star de cinéma aux prises avec des démons personnels bien avant qu’un véritable démon ne s’infiltre dans son âme. Ici, les excès du scénario de Miller (co-écrit avec MA Fortin) commencent à se révéler : les problèmes de dépendance d’Anthony sont aggravés par une profonde culpabilité face à la mort prématurée de sa femme, il est séparé de sa fille en difficulté Lee (Ryan Simpkins), et il y a le une suggestion maladroitement exécutée selon laquelle son catholicisme périmé est dû aux abus qu’il a subis pendant son mandat d’enfant de chœur.
Au départ, il y a de l’espoir pour le retour d’Anthony. Alors que Lee rentre chez lui, il décroche le rôle principal dans un remake non officiel d’un certain film d’horreur emblématique se déroulant parmi les lampadaires emblématiques et les escaliers dangereux du quartier de Georgetown à Washington, DC. (Bien qu’il n’ait jamais été explicitement nommé, le titre provisoire du projet suffit à faire passer le message : C’est L’Exorciste.) La fortune s’accompagne cependant de tragédie, car Anthony n’obtient cette opportunité improbable qu’après la mort soudaine de son prédécesseur dans le rôle, qui a péri inexplicablement sur le plateau après les heures d’ouverture.
Crowe stabilise ces premières scènes en insufflant à son personnage une vulnérabilité et un léger sentiment de désespoir. (C’est fascinant de le voir se promener dans son appartement urbain en tongs, marmonnant à plusieurs reprises des lignes ostentatoires de son scénario.) Miller, connu pour la comédie d’horreur Les filles finales (également coécrit avec Fortin), s’appuie sur les aspects psychologiques de l’histoire en créant des dialogues tendus entre Anthony et Lee (« Je ne m’appelle pas ‘Tony’, c’est papa ») et en créant un environnement de travail hostile sur le plateau. Et tandis que les interactions d’Anthony avec un réalisateur méprisable (Adam Goldberg) mettent en évidence ses sombres batailles intérieures (et servent peut-être à critiquer le regretté William Friedkin – qui peut le dire ?), leurs tensions ne parviennent pas à s’intensifier une fois que la rechute inévitable d’Anthony l’ouvre à une influence infernale.
D’autres personnages tentent d’approfondir le mélodrame avec plus ou moins de succès (si « succès » est le mot que nous voulons utiliser), comme le père George Connor (David Hyde Pierce), consultant en cinéma pour tout ce qui est « obscur et/ou catholique ». Pierce apporte une ironie dont L’Exorcisme aurait pu utiliser beaucoup plus, tandis que Sam Worthington, en tant que co-star plus jeune et plus studieuse d’Anthony, languit dans un rôle informe. La chanteuse/actrice Chloe Bailey s’en sort légèrement mieux dans le rôle du chanteur/acteur Blake Holloway, qui a été interprété comme une version de Regan de Linda Blair et dont le trait de caractère déterminant est la superstition (elle brûle de la sauge) ainsi qu’une attirance marquée pour Lee, qui est là pour travailler comme assistant de production.
Alors que la production tendue s’ensuit et que Lee observe le déclin psychologique rapide de son père, Miller tente de semer le doute sur ce qui l’affecte. Anthony est-il en possession d’un démon, comme cela semble assurément être le cas (le maquillage amélioré par ordinateur fait souvent ressembler Crowe à sa version de M. Hyde de l’univers sombre abandonné d’Universal), ou est-il simplement en train d’arrêter ses médicaments et de boire à nouveau ? Ce doute aurait pu être raisonnable ou convaincant si ce sujet avait été traité avec plus de délicatesse, mais Miller se livre souvent et à son détriment aux clichés éculés du film typique de possession. Les portes claquent d’elles-mêmes, les lumières s’allument et s’éteignent sans cesse, les visages s’allongent jusqu’à des longueurs improbables, les voix modulées hurlent des choses terribles, ça continue ainsi.
Deux anecdotes intéressantes ombragent ce film par ailleurs terriblement inintéressant. Premièrement, Joshua Miller est le fils de Jason Miller, le dramaturge lauréat du Pulitzer qui a interprété le père Karras dans L’Exorciste de William Friedkin. Deuxièmement, son concept de « film dans un film », vaguement basé sur la célèbre production rock de L’Exorciste, est venu du producteur (qui d’autre ?) et créateur de Scream, Kevin Williamson, qui pensait que la vision unique de Miller sur L’Exorciste apporterait (et je’ Je cite des documents de presse ici) quelque chose de « vraiment vrai et émotionnellement original » par rapport à ce qui est devenu L’Exorcisme.
Vous n’avez pas besoin de connaître ces choses pour comprendre pourquoi L’Exorcisme ne fonctionne pas comme un film de démons de qualité standard ou comme un morceau d’horreur métafictionnel, mais elles sont pratiques à avoir dans la tête si vous regardez cela tristement. folie compromise et assemblée au hasard. Ils suggèrent quelque chose de bien plus nuancé et tragique que tout ce que Miller et ses collaborateurs ont réussi à évoquer : une occasion manquée de produire une exploration réfléchie de la famille, du rétablissement et de la foi, et une réponse émouvante et mémorable à peut-être le film d’horreur le plus percutant jamais réalisé. quelqu’un qui a été affecté par ses images toute sa vie. Et si tel était effectivement le plan initial, le film de Miller ne devient que plus triste à la réflexion.