Bien que nous ayons vu la réaction de Microsoft aux déclarations de la CMA (Competition and Markets Authority) concernant l’acquisition en cours de Microsoft-Activision, Sony a expliqué qu’il ne pensait pas que l’accord devrait être conclu.
Aujourd’hui, la réponse de Sony à la CMA a fait surface, annonce cela énumère les nombreuses raisons pour lesquelles Sony pense que l’acquisition ne devrait pas se faire, et énumère que cet accord est un « changeur de jeu » qui constitue une menace pour l’industrie. Lisez la suite pour la liste complète que Sony a envoyée au CMA.
Résumé
2. Le SI suit de près la décision de Phase 1 de la CMA (la « Décision »), qui expliquait pourquoi et comment l’Opération nuirait à la concurrence dans les consoles de jeux, les services d’abonnement multi-jeux et les jeux en nuage. La décision est basée sur des preuves convaincantes et détaillées, y compris les documents internes de Microsoft, SIE et Activision ;
enquêtes indépendantes ; engager, dépenser et partager des données ; plusieurs vues tierces ; les propres déclarations publiques de Microsoft ; et une analyse approfondie de la conduite passée de Microsoft.
3. SIE souscrit aux conclusions de la décision. Il croit fermement que l’Opération
nuire à la concurrence, aux acteurs de l’industrie, à l’innovation et aux consommateurs. En résumé:
• La transaction change la donne et menace une industrie appréciée par des centaines de millions de consommateurs. Le contenu d’Activision – en particulier sa franchise à succès Call of Duty, l’une des franchises les plus réussies de tous les temps qui pendant 20 ans a toujours été « la plus grande franchise AAA premium annualisée sur le marché des jeux » 1 – est irremplaçable pour les plateformes de jeux. Comme l’a conclu la décision, il est « particulièrement important pour attirer les joueurs sur la plate-forme » et son importance « ne peut être capturée par les seules parts de marché » (décision, paragraphe 151). La transaction placerait ce contenu sous le contrôle exclusif de Microsoft, lui conférant un avantage de contenu sans précédent, à un moment où l’industrie se trouve à un « point d’inflexion » critique de son évolution (décision, paragraphe 59).
• Après la transaction, Microsoft aurait la capacité et l’incitation d’exclure ou de restreindre l’accès de ses rivaux, y compris PlayStation et PlayStation Plus, à Call of Duty. La décision identifie cinq acquisitions récentes par Microsoft de studios de jeux où, peu de temps après l’acquisition en question, Microsoft a modifié le modèle commercial des studios acquis et a retiré de nouveaux titres des plateformes concurrentes. Comme l’a constaté la CMA, Microsoft « a pour habitude » d’acquérir des studios de développement « et de rendre leurs jeux à venir exclusifs à Xbox » (Décision, par. 192). Compte tenu de l’importance des titres d’Activision, Microsoft aurait une « incitation encore plus forte » à les rendre exclusifs à la Xbox et au Game Pass après la transaction (Décision, paragraphe 194). En effet, Microsoft ne conteste pas avoir l’intention d’exclure le contenu d’Activision du Game Pass et de refuser à PlayStation Plus l’accès à ce contenu (Décision, point 226).
• L’effet de la transaction sur les consoles et les services d’abonnement multi-jeux
causerait un préjudice important aux consommateurs, à la concurrence et aux développeurs.
o Les consommateurs seraient lésés. À court terme, les utilisateurs de PlayStation
n’ont plus accès à Call of Duty ou seraient obligés de dépenser 450 £ sur une Xbox équivalente pour jouer à ce jeu extrêmement populaire sur leur appareil le moins préféré. À moyen terme, un nombre important d’utilisateurs de PlayStation passeraient probablement à la Xbox et/ou au Game Pass. Face à une concurrence plus faible, Microsoft pourrait : augmenter les prix des consoles et des jeux pour les utilisateurs Xbox (y compris ceux qui sont passés de PlayStation) ; augmenter le prix du Game Pass ; et réduire l’innovation et la qualité. Ces dommages seraient amplifiés par les effets de réseau directs et indirects en jeu dans l’industrie, permettant à Microsoft d’augmenter encore les prix ou de réduire la qualité une fois sa position encore plus solidement ancrée.
o La concurrence serait lésée. Les incitations de PlayStation et Xbox à investir dans l’innovation et l’amélioration de la qualité dépendent du nombre de clients que la concurrence peut attirer. La stratégie de verrouillage de Microsoft enfermerait de nombreux consommateurs sur Xbox, y compris les utilisateurs Xbox existants qui jouent à Call of Duty et ceux qui passent de PlayStation pour jouer à Call of Duty. Ces utilisateurs enfermés deviendraient moins susceptibles de changer en réponse à toute action proconcurrentielle de la part de SIE. Cela empêcherait effectivement SIE de concourir pour les affaires d’une grande partie des joueurs sur console, réduisant ainsi ses incitations à investir. Ainsi, comme l’a constaté la Décision, la stratégie de Microsoft «affecterait sensiblement la capacité concurrentielle de Sony» (Décision, point 204).
o Les développeurs indépendants seraient lésés. Développeurs indépendants aujourd’hui
ont deux options principales : PlayStation/PlayStation Plus et Xbox/Game Pass. En rendant Call of Duty exclusif à Xbox/Game Pass, la transaction ferait basculer la demande de services d’abonnement multi-jeux vers Xbox/Game Pass. Comme Microsoft a interdit PlayStation/PlayStation Plus, il deviendrait probablement un canal de distribution essentiel pour les développeurs indépendants. Dans cette position de négociation affaiblie, les développeurs indépendants recevraient probablement de moins bonnes conditions pour leur contenu de Microsoft ou seraient même tenus de promettre l’exclusivité en échange de la distribution, diminuant ainsi la capacité et l’incitation des développeurs indépendants à investir dans de nouveaux jeux de haute qualité. Cela, à son tour, nuirait encore plus aux consommateurs.
• La transaction nuirait à la concurrence naissante dans le cloud gaming. La
La décision explique de manière convaincante comment la transaction permettrait à Microsoft d’utiliser le contenu irremplaçable d’Activision pour tirer parti des «avantages de l’écosystème» de Microsoft et ainsi interdire le jeu en nuage à un moment critique de son évolution. Microsoft considère « le contenu, la communauté et le cloud » 2 – des domaines dans lesquels Microsoft dispose d’avantages uniques via sa plate-forme cloud leader (Azure) ; son système de jeu très réussi (Xbox) et son service d’abonnement multi-jeux (Game Pass) ; et son système d’exploitation PC dominant (Windows) – comme l’avenir du jeu. Comme l’explique la décision,
Eh bien, voilà. Les deux parties font valoir des points valables, même si je ne m’attends pas à ce que cette déclaration change quoi que ce soit en ce qui concerne le fanboyisme aveugle des guerres de consoles.