Le 26 janvier, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a proposé amendements à la règle 3b-16 de l’Exchange Act qui ne fait aucune mention des actifs numériques ou de la finance décentralisée, ce qui pourrait nuire aux plateformes qui facilitent les transactions cryptographiques. Certains défenseurs de la crypto-monnaie – y compris le commissaire de la SEC Hester Peirce – pensent que la définition étendue d’un échange par la commission pourrait placer toute une classe d’entités cryptographiques sous la juridiction du régulateur, les soumettant à des charges supplémentaires d’enregistrement et de déclaration. Quelle est la réalité de la menace ?
Le changement proposé
Les modifications proposées par le régulateur élargissent considérablement la définition de ce qu’est une bourse tout en éliminant l’exemption pour les systèmes qui réunissent simplement les acheteurs et les vendeurs de titres sans fournir de facilités d’exécution des ordres, qui ne sont actuellement pas obligés de s’enregistrer en tant que système de négociation alternatif. — une classe de plate-forme de négociation relevant de la compétence de la SEC. En outre, la règle proposée inclut les « systèmes de protocole de communication » dans le champ d’application du terme « échange ».
En pratique, cela signifie que la SEC revendique un territoire réglementaire sur un large éventail de plates-formes qui opéraient auparavant en dehors de sa juridiction. Un point particulièrement inquiétant est que les protocoles financiers décentralisés pourraient bien s’inscrire dans la définition des systèmes de protocoles de communication qui réunissent « acheteurs et vendeurs de titres utilisant des intérêts commerciaux ». La commission, comme on le sait maintenant, tient à qualifier la plupart des actifs numériques de titres.
Dans un déclaration qui a suivi la publication des amendements proposés, le président de la SEC, Gary Gensler, a spécifiquement souligné son soutien à « l’élément de cette proposition qui modernise les règles liées à la définition d’un échange pour couvrir les plates-formes pour toutes sortes de classes d’actifs qui réunissent acheteurs et vendeurs .”
La justification de l’agence pour l’introduction des modifications est que la définition de « bourse » doit être mise à jour à la lumière des développements technologiques récents, notamment la numérisation des marchés des valeurs mobilières. La proposition stipule que la nouvelle définition est censée être « suffisamment flexible pour s’adapter à l’évolution de la technologie ».
La SEC veut également s’assurer que les nouveaux acteurs numériques qui ne sont pas réglementés ne bénéficient pas d’un avantage concurrentiel injuste par rapport aux bourses établies qui supportent le fardeau de la conformité.
Qu’est-ce que cela signifie pour la crypto ?
Le commissaire pro-crypto de la SEC, Hester Peirce, a été parmi les premiers leaders d’opinion à sonner l’alarme sur la proposition. Elle a proposé une opinion dissidente déclaration dans lequel elle a qualifié le document de « trop vaste ». Dans des remarques de suivi, elle a exprimé sa crainte que, compte tenu de l’empressement récent du régulateur des valeurs mobilières à réglementer tout ce qui concerne la cryptographie, les modifications pourraient potentiellement atteindre les protocoles DeFi.
Si les nouvelles règles sont adoptées et que les systèmes DeFi finissent par être traités comme des échanges, une foule de questions difficiles se poseraient, y compris s’il est même possible que les protocoles décentralisés se conforment.
Patrick Daugherty, associé du cabinet d’avocats Foley and Lardner et chef de son groupe de travail sur la blockchain, qualifie l’initiative de la SEC de « proposition de réglementation furtive », en accord avec le commissaire Peirce sur son potentiel à être utilisé pour cibler les acteurs de l’industrie de la cryptographie. Daugherty a commenté à Cointelegraph:
Il s’agit d’une proposition « furtive » car les mots « crypto » et « numérique » n’apparaissent pas dans le communiqué de 654 pages de la SEC, mais la SEC vise clairement les systèmes (à la fois centralisés et décentralisés) dont les protocoles regroupent les indications d’intérêt pour l’achat et vendre des actifs cryptographiques, que son président et sa division de l’application (pas nécessairement des juges ou des jurys fédéraux) sont impatients de classer comme des échanges de «titres».
Daugherty a en outre ajouté que, comme alternative à l’enregistrement en tant qu’échange, un système de protocole de communication pourrait théoriquement s’enregistrer en tant que système de négociation alternatif « légèrement moins réglementé » et également s’enregistrer en tant que courtier. Rappelant sa propre expérience de facilitation d’un tel enregistrement pour une plate-forme d’actifs numériques, Daugherty a déclaré que c’est « moins ardu que l’enregistrement » d’échange « complet, mais cela demande néanmoins beaucoup de travail et entraîne des charges et des dépenses de conformité continues ».
Comme doublure argentée, ce que les règlements proposés ne couvrent pas, ce sont les simples discours ou les simples émissions de titres. Les entités qui émettent uniquement des titres ou agissent comme des canaux d’information, comme les développeurs de logiciels qui permettent l’affichage des prix, ne relèveront pas de la définition élargie d’une bourse.
Courte période de commentaires : cibler spécifiquement la cryptographie ?
Le changement de règle, du moins formellement, n’est pas une évidence : le document publié appelle les commentaires du public sur les modifications proposées. Cependant, ce qui inquiète la plupart des défenseurs de la cryptographie, c’est la période de commentaires extrêmement courte, que Daugherty a qualifiée de « hâte excessive ». Trente jours ne suffisent tout simplement pas pour formuler une réponse réfléchie à une proposition de grande envergure de 654 pages. Certains observateurs n’ont pas tardé à attribuer la ruée procédurale à la volonté de la SEC de plier dès que possible l’espace des actifs numériques relevant de sa compétence.
Bien que cela puisse être un froid réconfort pour les gens de la cryptographie, la stratégie de la commission consistant à réduire la période de consultation publique n’est pas exclusive aux changements de règles liés aux actifs numériques. Une récente étudier par le groupe de réflexion libertaire Cato Institute a constaté que la SEC de Gensler désigne systématiquement des périodes de commentaires plus courtes que les 60 jours standard. De plus, ces périodes coïncidaient la plupart du temps avec les grands jours fériés. Cette tendance contraste fortement avec le modus operandi de l’agence sous l’ancien président Jay Clayton.
Indépendamment du fait que le régulateur cherche intentionnellement à limiter la capacité de l’industrie à peser sur la question, il est certain que la proposition controversée recevra un recul important de la part des parties prenantes et des défenseurs de la cryptographie.