Images Getty | Anna Moneymaker
L’annulation d’un abonnement devrait être aussi simple que l’inscription au service, a déclaré la Federal Trade Commission dans une proposition de règle « cliquer pour annuler » annoncée aujourd’hui. S’il est approuvé, le plan « mettrait fin aux entreprises qui vous demandent d’appeler le service client pour annuler un compte que vous avez ouvert sur leur site Web », ont déclaré les commissaires de la FTC.
La FTC a déclaré que la règle du clic pour annuler obligerait les vendeurs « à rendre aussi facile pour les consommateurs d’annuler leur inscription que de s’inscrire » et « contribuerait grandement à sauver les consommateurs de luttes apparemment sans fin pour annuler plans de paiement d’abonnement indésirables pour tout, des cosmétiques aux journaux en passant par les abonnements à des salles de sport. »
La FTC a déclaré que la règle proposée serait appliquée avec des sanctions civiles et laisserait la commission rembourser l’argent aux consommateurs lésés.
« La proposition stipule que si les consommateurs peuvent souscrire des abonnements en ligne, ils devraient pouvoir annuler en ligne, avec le même nombre d’étapes. Si les consommateurs peuvent ouvrir un compte par téléphone, ils devraient pouvoir l’annuler par téléphone, sans retards interminables », a déclaré la présidente de la FTC, Lina Khan écrit.
La FTC sollicite les commentaires du public sur la proposition, qui comprend également d’autres modifications à la règle d’option négative de 1973 de la commission. « Certaines entreprises incitent trop souvent les consommateurs à payer pour des abonnements qu’ils ne veulent plus ou auxquels ils n’ont pas souscrit », a déclaré Khan.
Exiger des annulations simples
La règle proposée exige un mécanisme d’annulation simple pour tout support par lequel un consommateur s’inscrit à un service, y compris Internet, le téléphone, le courrier et en personne. Ça dit:
Sur Internet, cette disposition « Cliquez pour annuler » oblige les vendeurs, au minimum, à fournir un mécanisme d’annulation accessible sur le même site Web ou application Web utilisé pour l’inscription. Si le vendeur permet aux utilisateurs de s’inscrire à l’aide d’un téléphone, il doit fournir, au minimum, un numéro de téléphone et s’assurer que tous les appels à ce numéro reçoivent une réponse pendant les heures normales de bureau. De plus, pour répondre à l’exigence que le mécanisme soit au moins aussi simple que celui utilisé pour initier la redevance récurrente, tout appel téléphonique utilisé pour l’annulation ne peut pas être plus cher que l’appel utilisé pour l’inscription (par exemple, si l’appel d’inscription est sans frais, l’appel d’annulation doit également être sans frais). Pour les frais récurrents initiés par le biais d’une transaction en personne, le vendeur doit proposer le mécanisme d’annulation simple via Internet ou par téléphone en plus, dans la mesure du possible, de la méthode en personne utilisée pour initier la transaction.
La règle proposée vise également la pratique consistant à tenter de dissuader les consommateurs d’annuler en offrant différentes options de service. Les vendeurs seraient autorisés à « proposer des offres ou des modifications supplémentaires lorsqu’un consommateur essaie d’annuler son inscription », mais « doivent d’abord demander aux consommateurs s’ils veulent les entendre », a déclaré la FTC. « En d’autres termes, un vendeur doit prendre ‘non’ pour une réponse et dès qu’il entend ‘non’ doit immédiatement mettre en œuvre le processus d’annulation. »
Khan a déclaré que la proposition « traiterait également de nouvelles tactiques commerciales, telles que les schémas sombres numériques – où les entreprises déploient des boutons difficiles à voir, des fenêtres contextuelles cachées ou des liens trompeurs pour empêcher les consommateurs d’annuler leur abonnement ».
La FTC prendra les commentaires sur la proposition pendant 60 jours après sa publication dans le Federal Register. Une fois la période de commentaires commencée, les gens peuvent soumettre des commentaires en ligne ou par courrier.
Dissidences républicaines de la FTC
L’avis de proposition de réglementation a été approuvé 3 contre 1 lors d’un vote de parti. Une déclaration dissidente de la républicaine Christine Wilson a déclaré que l’élargissement de la règle de l’option négative pourrait « dissuader les entreprises d’utiliser les fonctionnalités d’option négative que les consommateurs préfèrent et apprécient en raison d’une responsabilité potentielle ».
En outre, Wilson a fait valoir que la FTC « n’a pas le pouvoir de demander des sanctions civiles dans de novo Section 5 cases », faisant référence à la section 5 de la Federal Trade Commission Act qui interdit les actes déloyaux ou trompeurs. Wilson a également souligné la décision de la Cour suprême AMG Capital Management décision en 2021 selon laquelle ledit article 13 (b) de la loi FTC n’autorise pas la commission à demander une réparation pécuniaire.
« J’aurais peut-être soutenu une règle sur mesure pour lutter contre les abus de marketing par option négative répandus dans notre expérience en matière d’application de la loi qui ont consolidé diverses exigences légales », a écrit Wilson. « Cette proposition tente plutôt de contourner la décision de la Cour suprême en AMG conférer de novo l’autorité de réparation et de sanction civile de la Commission pour les violations de l’article 5 non liées à des pratiques d’option négative trompeuses ou déloyales. »
La majorité de la FTC a cité l’autorité de l’article 5 de la loi FTC et de la loi ROSCA (Restore Online Shoppers’ Confidence Act), une loi américaine de 2010. Dans un communiqué, Kahn et ses collègues démocrates ont déclaré que la proposition « s’appuie sur l’interdiction de la section 5 contre les pratiques déloyales ou trompeuses. Plus précisément, elle propose d’amplifier le mandat d’annulation simple de ROSCA et de l’appliquer à l’ensemble de l’univers du marketing par option négative ».
Le texte de la proposition indique que la loi FTC « donne à la Commission le pouvoir d’émettre un avis de proposition de réglementation lorsqu’elle a des raisons de croire que les actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs qui font l’objet de la proposition de réglementation sont répandus ».