La recherche sur l’homéopathie, une forme de médecine alternative vieille de 200 ans, est souvent biaisée pour la rendre plus efficace qu’elle ne l’est réellement étude sortie cette semaine. Les chercheurs en homéopathie négligent systématiquement d’enregistrer les détails de leurs essais cliniques avant de publier leurs résultats, et les essais non enregistrés fournissent généralement des résultats plus positifs que ceux enregistrés, selon l’étude. Plus d’un tiers des essais d’homéopathie enregistrés au cours des deux dernières décennies n’ont également jamais été publiés, ce qui peut être le signe d’enterrer des découvertes peu flatteuses.
L’homéopathie a été inventée par le médecin allemand Samuel Hahnemann au tournant du 19ème siècle. On prétend qu’il fonctionne sur le principe du « semblable, ce qui se ressemble ». En pratique, cela signifie trouver une substance connue pour provoquer des symptômes similaires à la maladie d’une personne, puis la diluer dans de l’eau si complètement qu’essentiellement rien de la substance d’origine ne devrait même être présent. Ce « souvenir » laissé dans l’eau est censé libérer son potentiel thérapeutique et peut être donné à quelqu’un tel quel (ou saupoudré sur une pilule de sucre) pour guérir ce qui l’afflige.
Pour être clair, la théorie de la médecine de l’homéopathie n’est pas soutenue par la science moderne, pas plus que ses prétendus avantageset les scientifiques régulièrement rappeler les gens de cela. Même si les principes sous-jacents de l’homéopathie ne passent pas le test de reniflement, cependant, il a toujours ses fans et ses praticiens. Absurdement, les traitements homéopathiques peuvent être a trouvé dans les grandes chaînes de pharmacies comme CVS. Mais comme ils relèvent du même parapluie que les compléments alimentaires dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, ces produits ou leurs allégations sont souvent peu réglementés.
Étant donné que les traitements homéopathiques ne sont pas aussi étroitement contrôlés que les médicaments approuvés, les auteurs de cette nouvelle note d’étude, la littérature scientifique est vraiment le seul moyen de savoir si les produits fonctionnent réellement. Et peut-être sans surprise, la littérature sur l’homéopathie semble être tout aussi médiocre que la théorie qui la sous-tend.
Des chercheurs en Autriche et aux États-Unis ont examiné des registres contenant des essais cliniques de traitements homéopathiques datant du début des années 2000. L’enregistrement des essais est une partie importante mais souvent facultative de la recherche clinique éthique. En enregistrant les essais à l’avance, d’autres scientifiques peuvent mieux vérifier le travail à la recherche de signes de biais de recherche ou même de fraude pure et simple. Par exemple, les chercheurs qui dévient de leur trajectoire et effectuent des analyses de leurs résultats qui n’étaient pas décrites dans leur régime enregistré pourraient le faire parce que leurs premières découvertes ne leur ont pas donné ce qu’ils voulaient. De même, les scientifiques peuvent s’inscrire mais ne jamais publier une étude parce que les résultats ne sont pas ceux qu’ils espéraient.
Ces problèmes sont malheureusement systémique dans toute la science, mais le domaine de l’homéopathie semble être un coupable particulièrement mauvais, ont découvert les chercheurs. Depuis 2002, ont-ils constaté, 53 % des essais publiés sur l’homéopathie n’ont jamais été enregistrés et environ 38 % des essais enregistrés n’ont pas été publiés. Les essais non enregistrés prétendaient également montrer des effets de traitement plus importants en moyenne que les essais enregistrés. Mais même lorsque les chercheurs ont publié les résultats des essais enregistrés, ils ont modifié les résultats qu’ils attendaient du plan initial environ un quart du temps.
Chacune de ces choses n’est peut-être pas si mauvaise prise isolément, mais ensemble, elles sont exactement la recette pour gonfler l’efficacité des traitements homéopathiques dans la littérature des essais cliniques.
« Dans l’ensemble, les résultats suggèrent un manque inquiétant de normes scientifiques et éthiques dans le domaine de l’homéopathie et un risque élevé de biais de notification », ont écrit les scientifiques dans leur article, publié mercredi dans la revue BMJ Evidence Based Medicine.
Encore une fois, cela ne devrait pas être une surprise, étant donné que rien dans l’homéopathie n’a beaucoup de sens. Mais des revues publient toujours ces études, certains pays approuvent encore son utilisation (y compris pendant la pandémie), et beaucoup de gens achèteront des « médicaments » homéopathiques dans leur pharmacie locale sans en savoir plus. Bien que ces produits ne soient généralement guère plus qu’un placebo fantaisiste, ils peuvent parfois être si mal fabriqués qu’ils contiennent en fait le poison qui était censé être dilué – des accidents qui ont personnes débarquées dans la salle d’urgence et a probablement conduit à une série de décès infantiles au cours des dernières années.
L’homéopathie est probablement l’exemple moderne le plus clair de la médecine indésirable qui existe encore, et comme le suggère cette nouvelle recherche, la science est également censée la soutenir.