À l’heure actuelle, la majeure partie de la cryptosphère a entendu parler de Privacy Pools, un projet lancé cette année par Ameen Soleimani, développeur et fondateur bien connu. En tant qu’ancien contributeur de Tornado Cash, Soleimani avait pour objectif de « réparer » la solution open source populaire pour anonymiser les transactions Ethereum afin de la rendre conviviale pour les régulateurs.
Le teaser original, présenté en mars, était basé sur une idée initialement adoptée par le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, en 2022. Mais il n’a pas réussi à attirer l’attention de l’esprit de la ruche crypto. Ce n’est qu’il y a quelques semaines – après que Buterin ait rédigé un article universitaire sur le sujet – que le sujet a commencé à faire le tour des réseaux sociaux.
Pourquoi? Eh bien, rien de tel que de mélanger « confidentialité de la blockchain » et conformité réglementaire » pour contrarier certains cypherpunks. Et laisser le reste de la communauté se demander si les régulateurs seraient même intéressés à légitimer l’utilisation de mélangeurs de crypto-actifs non dépositaires – qui sont en effet cruciaux pour l’économie en chaîne, mais si souvent mal compris.
Parce que l’avenir est clairement un monde plus transformé numériquement où les preuves de connaissance nulle (ZK) entrent dans le courant dominant et où il existe au moins un coin de la finance décentralisée (DeFi) qui peut bénéficier d’une conformité automatisée au niveau des contrats intelligents. Et cet article a lancé cette conversation, même s’il n’a pas abouti. Pendant ce temps, comment passer de A à B ?
Voyons si les pools de confidentialité peuvent vraiment être conformes pour le moment. Peuvent-ils satisfaire la philosophie fondamentale de la communauté – ou du moins de la partie de la communauté qui se soucie d’empêcher l’utilisation illicite des jetons, comme l’a récemment dit le podcast Pretty Good Policy for Crypto ? Et comment pouvons-nous surmonter l’une des lacunes les plus critiques du journal : le récit ?
En relation: Ripple cherche une opportunité de réparer son système fermé
Premièrement, même si la mise en œuvre proposée est solide, les utilisateurs ne peuvent prouver leur innocence qu’en montrant que leur dépôt initial appartient à un ensemble de sources présumées légitimes ou n’appartient pas à un ensemble de sources illégales connues. Ceux-ci sont appelés ensembles d’associations et leur mise en œuvre reste à définir par l’écosystème. Mais la conformité ne concerne pas seulement les adresses figurant sur la liste SDN de l’OFAC ou la nécessité de rester à l’écart des acteurs malveillants connus.
Oui, si quelqu’un pirate un protocole ou si les portefeuilles d’un criminel inculpé sont identifiés et qu’il tente de transférer des fonds vers de nouvelles adresses, ceux-ci pourraient être automatiquement ajoutés à un ensemble d’associations dont les utilisateurs honnêtes pourraient se dissocier. C’est simple, et le document recommande également des mécanismes de construction plus intéressants, tels que des délais d’inclusion ou même des pools Know Your Customer (zkKYC) sans connaissance.
Cependant, les mauvais acteurs peuvent rester longtemps sous le radar avant d’être reconnus comme tels, ce qui laisse les régulateurs inquiets car les pièces associées à des activités illicites pourraient réintégrer la circulation. Alors que dans le monde financier traditionnel, les espèces physiques représentent une part de plus en plus faible des paiements et les fonds illicites détenus dans les banques peuvent facilement être arrêtés. Et les régulateurs se sont habitués au doxing que permettent les processus KYC exhaustifs.
Deuxièmement, même si cela suffisait à satisfaire les régulateurs actuels, il est également important de comprendre si la communauté crypto est satisfaite de la solution, sinon elle ne sera pas adoptée. Et cela ne concerne pas seulement les cypherpunks hardcore, mais aussi les utilisateurs de régimes oppressifs et les militants politiques de démocraties moins saines. Cette situation est particulièrement épineuse.
En relation: Comment les mineurs de Bitcoin peuvent survivre à un marché hostile – et à la réduction de moitié d’ici 2024
Parce que ces pools ne peuvent améliorer la confidentialité des transactions que s’il existe autour d’eux tout un écosystème auquel les utilisateurs ont confiance. Oui, les ensembles d’associations peuvent être entièrement automatisés. Mais même dans ce cas, tout dépend des oracles et des entités publiques et privées qui contrôlent ces listes, décidant effectivement qui est un mauvais acteur ou non – potentiellement sans mandat.
Soleimani noté le protocole « ne nécessite pas de sacrifice sur les idéaux cryptographiques ». Pourtant, même les acteurs honnêtes qui sont naturellement enclins à prouver leur innocence ne peuvent le faire que dans la mesure où leurs juridictions reconnaissent des ensembles d’associations suffisamment vastes et pertinents pour que les preuves fonctionnent, ou si les fournisseurs d’ensembles d’associations désignés peuvent être dignes de confiance.
Oui, mais cela a ses propres vecteurs d’attaque ultimes. Plus précisément la définition des « sources illégales ». L’un des principaux enjeux de la vie privée est de ne pas être redevable à des gouvernements oppressifs. L’Iran, par exemple, pourrait exiger que tous les utilisateurs n’aient aucun historique en matière de droits des femmes…
– Dan McArdle (@robustus) 7 septembre 2023
Enfin, les intentions de la proposition sont clairement bonnes et sa conception flexible et puissante. Malheureusement, un grand nombre de constructeurs ne sont pas convaincus que la réglementation soit utile à cette industrie. Cela est incarné par les développeurs qui s’inquiètent généralement des règles par crainte d’être emprisonnés ou condamnés à une amende dans le contexte du cadre juridique mondial flou de la DeFi.
Un tel protocole potentiellement conforme ne résoudra pas ce problème comme par magie, car il crée un environnement réglementé séparé auquel les utilisateurs (et les gouvernements ou les législateurs) peuvent adhérer. C’est certainement une proposition constructive et l’autorégulation est louable, mais la conversation sur la politique cryptographique a besoin de plus. ou bien le gouffre ne cessera de s’élargir tandis que la vie privée sera attaquée à gauche et à droite.
Après tout, nous ne pouvons construire quelque chose qui réussisse que si nous en acceptons les termes et si ce qui est construit répond aux exigences des clients et des parties prenantes. Le corollaire est que si nous n’acceptons pas ces exigences, nous avons besoin que l’ensemble de la communauté se mobilise derrière le changement – dans ce cas, pour lutter pour une meilleure protection de la vie privée et pour une meilleure éducation à la vie privée.
Le changement commence avec vous. Avez-vous soutenu vos groupes nationaux de défense des crypto-monnaies ? Savez-vous ce qu’ils représentent ? Ont-ils fait un travail solide sur le sujet ? (Même s’ils n’ont pas été aussi féroces que Coin Center, qui a intenté une action en justice contre le département du Trésor des États-Unis après avoir autorisé l’utilisation de Tornado Cash l’année dernière.)
Si ce n’est pas le cas, le moment est venu de s’engager. Faisons pression pour un avenir meilleur, sinon il n’arrivera jamais.
Hugo Volz Oliveira est membre fondateur du New Economy Institute, un groupe de défense qui vise à rendre le Portugal et l’Europe plus favorables à la cryptographie. Oliveira a commencé à travailler dans le domaine de la cryptographie en 2017 en tant qu’analyste principal au London Block Exchange. Il a également coordonné le développement de la Fédération portugaise des associations pour la crypto-économie (FACE) et l’organisation de la conférence Reg3 avec l’EU Crypto Initiative.
Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.