La proposition de Kamala Harris de taxer les gains en capital non réalisés pourrait-elle être adoptée au Canada ?

Contenu de l’article

La candidate démocrate à la présidence des États-Unis, Kamala Harris, a suscité la controverse en proposant de taxer les plus-values ​​latentes des Américains les plus riches. Le projet a été critiqué pour des raisons à la fois politiques et pratiques, et a soulevé des questions quant à la possibilité que cette mesure soit adoptée au Canada.

Barbara Shecter, du Financial Post, examine la probabilité d’une contagion de l’impôt sur les plus-values.

Contenu de l’article

Que sont les gains en capital non réalisés ?

Les gains non réalisés sont des gains qui résultent d’une augmentation de la valeur d’actifs tels que des actions ou des biens immobiliers. Les gains en capital peuvent être mesurés sur une période donnée, mais ne sont normalement imposables qu’une fois que l’actif sous-jacent est vendu ou cédé d’une autre manière, par exemple dans le cadre d’un don de bienfaisance.

Comment les taxerait-on ?

Ce plan prévoit que ces gains seront évalués chaque année, même si l’actif en question n’est pas vendu par l’investisseur ou le propriétaire. La proposition, présentée pour la première fois par le président américain Joe Biden en mars, indiquait que ces impôts seraient traités comme des paiements anticipés sur les gains en capital réalisés à venir afin d’éviter d’imposer deux fois le même montant de gain. Les impôts pourraient être payés en versements annuels sur un nombre d’années déterminé. Selon une formule compliquée, certains remboursements seraient accordés en cas de pertes ultérieures ou de don d’actifs. Ce ne serait le cas que si le montant du paiement anticipé dépassait le taux des gains en capital à long terme multiplié par les gains non réalisés du contribuable. Cependant, les montants remboursés devraient d’abord être affectés aux versements échelonnés restants sur les gains non réalisés antérieurs avant d’être remboursables en espèces.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Qui et qu’est-ce qui serait affecté ?

Jusqu’à présent, il semble que ce soit le cas pour les personnes dont la valeur nette (actifs moins passifs) est de 100 millions de dollars ou plus. La proposition imposerait un impôt minimum de 25 % sur le revenu total de ces personnes, « y compris les plus-values ​​latentes ». Certains fondateurs d’entreprises pourraient être considérés comme « illiquides » et donc imposés uniquement sur les plus-values ​​latentes sur les actifs « négociables », mais cela dépendrait d’une évaluation de leurs avoirs, par catégorie d’actifs, soumise à l’Internal Revenue Service (IRS). Le changement fiscal proposé est censé ne concerner qu’une petite fraction des contribuables, mais son impact total reste à voir.

Qu’est-ce qui se cache derrière les changements proposés ?

Les démocrates affirment que les règles actuelles sur les gains en capital donnent aux Américains fortunés un taux d’imposition effectif inférieur à celui de nombreux contribuables à revenus faibles et moyens. Selon le document de réforme fiscale de Biden, en offrant moins d’incitations à bloquer des actifs et à différer les gains en capital, on pourrait réinjecter plus d’argent dans l’économie plus tôt que dans le cadre des règles actuelles, réduisant ainsi les disparités économiques.

Pourquoi la proposition est-elle controversée ?

Contenu de l’article

Le plan a été vivement critiqué pour avoir ciblé les riches et découragé les investissements en capital-risque. — Tout comme l’augmentation du taux d’inclusion des gains en capital décidée par le gouvernement Trudeau en juin dernier a suscité de vives critiques de la part de la communauté des startups canadiennes. Marc Andreessen, le milliardaire en capital-risque qui dirige Andreessen Horowitz et a cofondé Netscape aux débuts d’Internet, a déclaré dans un épisode de son podcast du 16 juillet que le changement fiscal rendrait les startups « complètement invraisemblables » car personne ne voudrait créer une entreprise en croissance pour ensuite voir ses capitaux propres réduits par l’impôt annuel sur les gains en capital. Ce point de vue concorde avec l’argument politique de l’opposition selon lequel l’économie américaine ne serait pas aidée par cette mesure.

De plus, les critiques affirment que la simple administration du nouveau régime fiscal serait complexe et fastidieuse. Pour commencer, les contribuables dont la richesse est supérieure au seuil seraient tenus de déclarer à l’IRS la valeur estimée de leurs actifs, par catégorie d’actifs spécifiée, et le montant total de leur passif. La manière dont les actifs seraient évalués a également été remise en question : les actifs négociables tels que les actions seraient évalués en utilisant les prix du marché de fin d’année, mais les actifs non négociables seraient évalués en utilisant le prix de base initial ou ajusté, le plus élevé entre. Les contribuables souhaitant être traités comme « illiquides », et donc ne payer d’impôt que sur les actifs négociables, devraient être soumis à des tests pour atteindre certains seuils, comme détenir moins de 20 % de leur richesse en actifs négociables.

Contenu de l’article

Les arguments fonctionnent-ils ?

Le message semble être parvenu à Harris, qui courtise les riches donateurs dans sa campagne présidentielle et a été félicitée la semaine dernière par le monde des affaires pour avoir assoupli les plans de Biden sur la réforme des plus-values. Bien qu’elle ait déçu certains en ne s’attaquant pas aux plus-values ​​non réalisées, elle a réduit le montant de l’augmentation proposée du taux des plus-values ​​pour les actifs vendus. Max Reed, spécialiste transfrontalier chez Polaris Tax Counsel, a déclaré que si la politique reste une priorité de Harris, elle pourrait finalement faire l’objet d’un recours judiciaire pour des raisons constitutionnelles. Une affaire portée devant la Cour suprême des États-Unis cette année, Moore v. United States, a soulevé la question de savoir s’il doit y avoir une réalisation – une vente réelle – pour qu’un impôt sur le revenu soit constitutionnel. La Cour n’était pas obligée de répondre à la question, elle ne l’a donc pas fait, ce qui pourrait la repousser à plus tard.

Un tel plan pourrait-il voir le jour au Canada?

Le NPD a lancé l’idée d’une taxe de 1 % sur la valeur totale des actifs pour ceux dont la valeur nette dépasse 20 millions de dollars. — Un « impôt sur la fortune » qui, selon M. Reed, serait bien « moins onéreux » que l’imposition de tous les gains en capital non réalisés. « Je n’ai pas vu de suggestion au Canada concernant l’adoption d’un impôt sur les gains en capital non réalisés », a-t-il déclaré. « Je pense que nous en avons fini avec les changements à l’impôt sur les gains en capital au Canada à court terme, à moins qu’un gouvernement conservateur nouvellement élu ne revienne sur les changements apportés au taux d’inclusion. »

Contenu de l’article

En juin, le taux d’imposition a été augmenté de 50 % à deux tiers sur les gains en capital de 250 000 $ ou plus pour les particuliers, et de 50 % sur tous les gains en capital pour les sociétés et les fiducies, avec seulement quelques nouvelles exceptions. Comme pour la proposition américaine, on estime qu’un très petit nombre de contribuables fortunés seraient touchés par le changement – ​​0,13 % des Canadiens gagnant en moyenne 1,4 million de dollars – mais beaucoup plus ont été pris au piège, des médecins qui gèrent leur cabinet par l’intermédiaire de sociétés aux particuliers qui héritent de chalets dont la valeur a grimpé en flèche. Les Canadiens qui se méfient de nouvelles modifications fiscales sont également en proie à une rumeur persistante selon laquelle le gouvernement libéral minoritaire, qui jusqu’à la semaine dernière était soutenu par un accord avec le NPD, envisage d’imposer une partie des gains sur le segment des résidences principales du marché immobilier résidentiel qui a longtemps été exonéré d’impôt.

• E-mail: [email protected]

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article