L’IA générative est arrivée sorti de nulle part cette année, et il a captivé l’imagination et l’attention de l’industrie technologique. Les entreprises semblent l’adopter pleinement, sentant peut-être qu’il s’agit d’une technologie véritablement transformatrice. Pourtant, même si les entreprises se précipitent pour saisir cette opportunité potentielle, un nuage plane sur leur enthousiasme.
C’est la grande inconnue de la réglementation, qui pourrait avoir un impact considérable sur chaque entreprise vendant et mettant en œuvre l’IA générative. Biden a publié un décret qui dicte un large ensemble de lignes directrices ; il y a eu une réunion du AI Safety Summit au Royaume-Uni ; et l’UE travaille également sur son propre ensemble d’exigences potentiellement strictes.
Il y a eu toute une série de réactions face à l’essor de l’IA générative, certaines – comme la lettre signée par 1 100 sommités de l’industrie technologique en mars dernier – appelant à un moratoire de six mois sur le développement de l’IA. Bien entendu, cela ne s’est pas produit. Au contraire, cela s’est accéléré, même si certains crient hystériquement que l’IA est une menace existentielle.
À l’autre extrémité du spectre, il y a ceux qui pensent que tout type de réglementation étoufferait l’innovation sans réellement générer de véritable protection. Le principal argument est de savoir comment protéger les gens contre les conséquences négatives jusqu’à ce que vous sachiez de quoi il s’agit. Bien sûr, certains diront que si l’on attend ces mauvais résultats, il pourrait être trop tard pour y remédier.
Et certaines personnes voient l’argument de la menace existentielle comme un écran de fumée dissimulant les véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés avec la génération actuelle d’IA. Pire encore, des réglementations trop strictes favorisent les entreprises les plus riches et les mieux établies, écartant les startups qui n’ont peut-être pas les moyens de s’y conformer.
Il y a aussi quelque chose à dire à ce sujet, surtout lorsque les titulaires sont assis à la table et contribuent à rédiger ces mêmes règlements. Cela soulève des questions intéressantes sur l’ampleur de la réglementation et les bonnes réponses.
Réguler ou laisser faire
Il semble que la plupart des gens considéreraient une certaine réglementation de l’IA comme une évidence, voire une nécessité, en particulier de la part de ceux qui la voient en termes de science-fiction purement dystopique. Mais ce n’est pas toujours le cas. Dans le manifeste décousu pro tech de Marc Andreessen, publié en octobre, il envisage un monde de technologie libre et non réglementée dans lequel les organismes de réglementation sont l’ennemi du progrès.
« Nous pensons que le renseignement est le moteur ultime du progrès », a-t-il écrit. « L’intelligence rend tout meilleur. Les personnes et les sociétés intelligentes surpassent les sociétés moins intelligentes sur pratiquement tous les indicateurs que nous pouvons mesurer. L’intelligence est le droit inné de l’humanité ; nous devrions l’étendre aussi complètement et aussi largement que possible.
Selon lui, réglementer l’IA pourrait, dans certains cas, s’apparenter à un meurtre : « Nous pensons que tout ralentissement de l’IA coûtera des vies. Les décès qui auraient pu être évités grâce à l’IA qui a été empêchée d’exister sont une forme de meurtre.
Il n’est pas le seul à exprimer certaines de ses opinions.