Le projet TechCrunch Global Affairs examine la relation de plus en plus imbriquée entre le secteur de la technologie et la politique mondiale.
L’Europe a la réputation bien méritée de réglementer les Big Tech, de prendre les devants en matière de confidentialité, de protection des données et surtout de concurrence. Aujourd’hui, une nouvelle législation antitrust qui introduit des critères pour identifier les grands « gardiens » en ligne fait son chemin au Parlement européen. Mais alors que le Digital Markets Act devrait cibler un certain nombre d’entreprises technologiques américaines, s’il est utilisé de manière stratégique, le DMA – et la politique européenne antitrust et de concurrence au sens large – peut également être un outil pour rivaliser avec la Chine.
Au cours des dernières années, l’Europe s’est lentement éveillée au défi de la Chine en matière de leadership technologique transatlantique. Bien que de nombreux Européens convergent lentement sur les perceptions de la menace de Washington, l’Europe manque toujours d’outils et de volonté politique pour relever les défis émanant des mastodontes de Pékin.
Si les réponses politiques transatlantiques à la Chine doivent être alignées, elles ne doivent pas nécessairement être les mêmes. Les États-Unis et l’Europe devraient tirer parti de leurs forces et de leurs boîtes à outils respectives pour lutter contre les pratiques de distorsion du marché de la Chine dans le domaine technologique. Et l’Europe devrait mettre à profit son avantage comparatif – développer et appliquer une politique de la concurrence – pour concurrencer la Chine, à commencer par le DMA.
Les géants de la technologie de Pékin se disputent la taille et le contrôle de l’écosystème technologique mondial – une dynamique que les partenaires transatlantiques ne peuvent se permettre d’ignorer. Le Parti communiste chinois (PCC) s’est fixé pour objectif de dominer le marché pour ses plus grandes entreprises technologiques. Pour atteindre cet objectif, la CCP s’est engagée dans un comportement anticoncurrentiel afin d’améliorer les positions de ses entreprises sur le marché. En plus des subventions de l’État, le PCC propose souvent des accords privilégiés aux entreprises pour améliorer leur position sur le marché.
L’étude de cas 5G illustre cette dynamique. Le gouvernement chinois a fourni au champion de la 5G Huawei un soutien de l’État de 75 milliards de dollars par le biais d’allégements fiscaux, de ressources actualisées et d’une aide financière. Pendant ce temps, le marché intérieur chinois permet aux champions soutenus par l’État – dont Huawei – de tirer parti de très peu de concurrence et d’une part de marché élevée en Chine pour offrir des services pour une fraction du prix dans les pays tiers. Face à cette réalité, les principaux producteurs européens de technologie 5G, Nokia et Ericsson, avaient auparavant du mal à rivaliser avec Huawei sur leur marché domestique. La politique économique intérieure de Pékin a donc des conséquences mondiales.
Au cours de l’année écoulée, les pays européens ont mis en place des mécanismes de filtrage des investissements pour lutter contre l’empreinte croissante de Pékin en Europe. Pourtant, ils ont encore du travail à faire. Sur les 27 États membres, seuls 18 ont mis en place des mécanismes de filtrage des investissements, bien que six autres soient en cours de développement. Il y a aussi des raisons de remettre en question l’efficacité du mécanisme. La Commission européenne n’a bloqué que huit des 265 projets qu’elle a examinés. Seuls 8 % des projets examinés étaient des projets chinois. Et ils ne s’attaquent pas explicitement aux comportements anticoncurrentiels.
Cela commence à changer. En mai 2021, la Commission européenne a proposé un règlement sur les subventions étrangères qui faussent le marché intérieur, qui introduit des outils pour enquêter et potentiellement arrêter les contributions financières d’un gouvernement non membre de l’UE impliquant des subventions étrangères. Mais si les efforts naissants de l’Europe sont encourageants, ils ne suffisent pas à remédier aux positions de marché des entreprises chinoises et aux politiques de distorsion du gouvernement chinois.
Néanmoins, l’Europe est bien placée pour tirer parti de sa dynamique réglementaire. Compte tenu du livre de jeu à multiples facettes de la Chine, l’Europe devrait penser au-delà des subventions. Pour concurrencer efficacement les géants chinois de la technologie et remédier à la position injuste des entreprises chinoises sur le marché, l’Europe doit utiliser les réglementations antitrust pour cibler les entreprises chinoises adoptant un comportement anticoncurrentiel, notamment en calibrant le Digital Markets Act (DMA). Associer le filtrage des investissements à la politique antitrust donnerait à Bruxelles de nombreux outils pour lutter contre le comportement anticoncurrentiel de Pékin.
La lutte contre le comportement anticoncurrentiel de la Chine par le biais d’une politique antitrust est une extension logique de la boîte à outils européenne. Alors que les États-Unis considèrent traditionnellement la politique antitrust sous l’angle du bien-être des consommateurs, l’Europe considère souvent la politique antitrust sous l’angle de la concurrence sur le marché. De plus, l’Europe répugne souvent à considérer les entreprises chinoises à travers un cadre de sécurité nationale ou anti-Chine. Alors que les mécanismes de filtrage des investissements se concentrent sur la sécurité nationale, la politique antitrust et de concurrence est poursuivie pour assurer la concurrence sur le marché en Europe. Ce cadrage fait de la lutte contre les pratiques anticoncurrentielles de Pékin par le biais de la politique antitrust une solution naturelle pour l’Europe. En fait, la semaine dernière, des membres du Parlement européen ont fait valoir que le DMA devrait être étendu au chinois Alibaba.
Une telle démarche corrigerait également perçu parti pris anti-américain en matière d’application des lois antitrust. Les fonctionnaires de la Commission soutiennent que les entreprises chinoises ne font pas suffisamment d’affaires en Europe pour être soumises à la DMA. Mais cette approche signifie que les entreprises américaines sont presque exclusivement ciblées par les régulateurs européens. Pourtant, vus à travers une lentille géopolitique, les champions nationaux de la technologie de la Chine représentent une menace plus grande que les entreprises technologiques américaines pour l’écosystème d’innovation de l’Europe. Cela continue d’être un point de discorde à Washington et menace d’affaiblir la relation transatlantique.
Alors que l’Europe se hérisse souvent du cadrage anti-chinois des États-Unis sur les problèmes technologiques, aller de l’avant avec un programme affirmatif en faveur de la démocratie – le cadrage préféré de l’Europe du défi – exige des États-Unis et de l’Europe qu’ils renforcent leurs écosystèmes d’innovation respectifs. Le ciblage exclusif des entreprises américaines dans le Digital Markets Act menace d’entraver la coopération transatlantique potentielle et d’entraver un programme transatlantique affirmatif.
Bien que le Digital Markets Act n’ait pas tort de tenir les entreprises technologiques américaines responsables, c’est une opportunité pour l’Europe d’utiliser la politique antitrust et la politique de concurrence pour recalibrer une approche du défi chinois qui correspond aux perceptions et aux forces européennes. L’Europe ne devrait pas manquer cette occasion de s’attaquer au comportement de distorsion du marché de la Chine et d’ajouter un autre outil à sa boîte à outils pour repousser le comportement anticoncurrentiel de la Chine.