La plupart des gestionnaires de fonds actifs sous-performent, mais les fonds passifs aussi

Contenu de l’article

L’augmentation spectaculaire de la popularité des fonds négociés en bourse représente l’un des changements les plus importants survenus sur les marchés financiers au cours des trois dernières décennies et s’est largement fait au détriment des fonds communs de placement gérés activement.

La plupart des actifs ETF sont des véhicules passifs. Les portefeuilles sous-jacents de ces titres sont construits pour imiter un indice donné, comme l’indice composé S&P 500 ou S&P/TSX. En revanche, la plupart des fonds communs de placement sont gérés activement : les gestionnaires de portefeuille et les analystes de titres mènent des recherches approfondies pour surpondérer les actions qui, selon eux, surperformeront, tout en sous-pondérant celles qui, selon eux, seront à la traîne pour surperformer leur indice de référence.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

De même, les coûts de gestion des fonds gérés activement sont plus élevés que ceux associés aux ETF passifs. Ainsi, les premiers ont tendance à facturer des frais de gestion plus élevés.

Logiquement, les frais plus élevés des gestionnaires actifs ne devraient pas nécessairement être un problème. Dans la mesure où ils sont capables de plus que compenser l’impact négatif de leurs frais plus élevés par des rendements plus élevés, leurs investisseurs se portent mieux sur une base nette.

Contenu de l’article

La grande question est donc de savoir si les compétences des gestionnaires actifs sont suffisantes pour justifier des frais plus élevés. Si tel est le cas, il s’ensuit que l’abandon de la gestion active au profit des ETF passifs est mal fondé.

De même, si les gestionnaires actifs n’ont pas réussi à surperformer, la croissance massive des actifs des ETF peut alors simplement s’expliquer par le fait que les investisseurs suivent l’argent.

Dans l’ensemble, la gestion active n’a pas tenu ses promesses. Plus précisément, la plupart des gestionnaires actifs ont sous-performé leur indice de référence à moyen et long terme.

Le plus récent tableau de bord SPIVA (indice S&P versus actif) Canada de S&P Global Inc., qui couvre la période se terminant le 30 juin 2022, montre clairement que la plupart des gestionnaires actifs ont eu du mal à ajouter de la valeur.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’incapacité de la gestion active à ajouter de la valeur au cours des dix dernières années a été tout simplement généralisée, comme le montre le tableau ci-joint. Il n’existe aucune catégorie dans laquelle la majorité des gestionnaires actifs n’ont pas sous-performé leur indice de référence respectif. Il est important de noter que cette observation reste vraie sur des périodes de un, trois, cinq et dix ans.

Dépasser un ours

Pour être honnête, la gestion active n’est pas la seule à sous-performer. La plupart des gestionnaires ont sous-performé, mais tout ETF indiciel est garanti à 100 pour cent pour la simple raison que ses rendements doivent être égaux à ceux de son indice de référence moins les frais de gestion, les frais administratifs et les commissions de négociation.

Cela me rappelle une citation décrivant un scénario dans lequel vous et une autre personne êtes poursuivis par un ours : « Vous n’avez pas besoin de courir plus vite que l’ours pour vous échapper. Il suffit de courir plus vite que le gars à côté de vous.

Dans la mesure où la sous-performance du gestionnaire actif moyen est inférieure à celle de ses ETF comparables, il y a de l’espoir pour le premier.

Cependant, les ETF indiciels n’ont pratiquement pas connu de « dérapage » par rapport à leurs indices de référence. Dans la plupart des cas, leurs frais et coûts de négociation ont été négligeables, leur permettant ainsi de générer des rendements proches de ceux de leur indice de référence.

Contenu de l’article

Au cours des 10 dernières années, le FNB composé S&P/TSX a légèrement surperformé son indice sous-jacent en raison de facteurs techniques que je m’abstiendrai d’expliquer (croyez-moi, cher lecteur, vous ne voulez pas que je le fasse). L’essentiel est que les gestionnaires actifs n’ont pas réussi à distancer à la fois le « baissier » de leurs indices de référence ainsi que l’« autre type » des ETF.

La plupart des gestionnaires actifs ont sous-performé, et ce de manière significative.

Qu’en est-il du risque ?

Mais attendez, dites-vous, qu’en est-il du risque ? Il existe sûrement de nombreux investisseurs qui accepteraient (rationnellement) une certaine sous-performance en échange d’une moindre volatilité. Si, en moyenne, les gestionnaires actifs ont compensé les investisseurs pour leur sous-performance sous la forme d’une volatilité proportionnellement plus faible, alors on pourrait faire valoir avec force que la mauvaise réputation de la gestion active est injustifiée.

Toutefois, l’utilisation de rendements ajustés au risque plutôt que de rendements bruts ne dispense pas le secteur de la gestion active du fardeau de la sous-performance qui pèse sur son cou.

Même si la gestion active n’a, dans l’ensemble, pas tenu ses promesses, une minorité de managers y sont parvenus.

Contenu de l’article

Il existe actuellement plusieurs milliers de fonds communs de placement. Même si ceux qui ont ajouté de la valeur ne représentent qu’un faible pourcentage du total, il existe néanmoins des centaines de fonds qui ont surperformé à la fois leurs indices de référence et leurs ETF comparables.

Nonobstant les moyennes, il existe des gestionnaires actifs qui ont produit et produiront des résultats supérieurs pour les investisseurs disposés à y réfléchir attentivement.

Noah Solomon est directeur des investissements chez Outcome Metric Asset Management LP.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, Inscrivez vous pour la newsletter des investisseurs FP.

_____________________________________________________________________________

Contenu de l’article