Dans un geste qui a surpris très peu de monde, la revue Nature a rétracté un article affirmant une avancée majeure dans la supraconductivité à haute température. Il s’agit du deuxième article que la revue se rétracte malgré les objections de Ranga P. Dias, membre du corps professoral de l’Université de Rochester qui a dirigé la recherche. Ou du moins, cela sous-entend qu’il s’est opposé à cette rétractation, car il a apparemment refusé de répondre à Nature à ce sujet.
Les travaux de Dias sur la supraconductivité se sont concentrés sur les produits chimiques riches en hydrogène qui se forment sous des pressions extrêmes. D’autres groupes de recherche ont montré que la pression force l’hydrogène à pénétrer dans les cristaux du matériau, où elle favorise la formation de paires d’électrons permettant la supraconductivité. Cela permet à ces produits chimiques de devenir supraconducteurs à des températures élevées. Les deux articles de Dias auraient décrit un produit chimique capable de supraconducteur à température ambiante et à des pressions extrêmes, et un second qui le ferait sous des pressions légèrement inférieures, le mettant ainsi à la portée d’équipements de laboratoire plus facilement disponibles.
Mais les problèmes liés au premier de ces articles sont devenus apparents à mesure que la communauté des chercheurs approfondissait les détails du travail. L’équipe de Dias a apparemment utilisé une méthode non standard pour calculer le bruit de fond dans une expérience clé et n’a pas inclus les détails de la manière dont cela a été réalisé dans l’article. En d’autres termes, les données contenues dans l’article semblaient bonnes, mais il n’était pas clair si elles reflétaient fidèlement les résultats expérimentaux. En conséquence, Nature l’a rétracté, bien que les neuf auteurs de l’article se soient opposés à cette décision à l’époque.
Il était donc surprenant que la même revue ait accepté un article décrivant des travaux similaires émanant du même groupe de recherche. Il était peut-être moins surprenant que des problèmes similaires surgissent. Dans ce cas, huit des 11 auteurs de l’article déclarent qu’ils ne sont pas du tout sûrs que l’article affiche les données d’une manière qui représente avec précision ce qui s’est passé dans le laboratoire. Comme le dit l’avis de rétractation, « ils ont exprimé l’opinion, en tant que chercheurs ayant contribué aux travaux, que l’article publié ne reflète pas avec précision la provenance des matériaux étudiés, les mesures expérimentales entreprises et les protocoles de traitement des données appliqués ».
Une traduction approximative du langage académique : « Nous n’avons aucune idée de la manière dont les images des données contenues dans l’article ont été générées. »
Comme indiqué ci-dessus, Dias, ainsi que deux collègues de l’Université de Rochester, n’ont pas répondu à la rétractation. Son porte-parole aurait déclaré au New York Times que « le professeur Dias a l’intention de soumettre à nouveau l’article scientifique à une revue dotée d’un processus éditorial plus indépendant ». Il n’est pas clair comment « indépendant » se traduirait par « trouve acceptable que la plupart des personnes censées avoir généré les données craignent qu’elles puissent être falsifiées ».
Au contraire, l’échec de la nature ici est qu’elle semble a fait gérer l’examen par les pairs du deuxième article comme s’il était indépendant du premier. Dans un sens, c’était idéaliste, ignorant tout contexte social et se concentrant simplement sur ce qui était présenté dans le document. Mais c’était également naïf, étant donné que l’article précédent avait été retiré précisément parce qu’il ne présentait pas une image précise des expériences.
Quant à Dias, cela pourrait bien être le moindre de ses soucis. Un troisième article sur lequel il participait, publié dans Physical Review Letters, a également été rétracté (encore une fois, malgré les objections de Dias). Dans ce cas, certains éléments indiquent qu’un graphique censé montrer des données récentes a simplement été copié de la thèse de Dias, qui portait sur un sujet totalement différent. Il y a également des accusations selon lesquelles sa thèse contenait du matériel plagié. L’Université de Rochester a commencé une évaluation des travaux de Dias et, bien que les conclusions de ces analyses restent généralement confidentielles, il sera difficile d’ignorer les conséquences qui en découleront.