Au cours de la semaine dernière, des réactions négatives ont éclaté sur LinkedIn dans un fil de discussion où des développeurs open source passionnés ont commencé à critiquer Pantheon. Les développeurs et les autres partisans du Panthéon qui ont commenté venaient de découvrir que la plate-forme d’exploitation de sites Web, qui héberge plus de 700 000 sites Web, héberge actuellement des sites Web pour des organisations anti-LGBTQ et anti-immigration extrêmement influentes qui ont été désignées comme groupes haineux par la Southern Poverty Law. Centre (SPLC).
La controverse a éclaté après qu’un stratège numérique, Greg Dunlap, a publié un lien vers la page de SPLC désignant un groupe de défense juridique conservateur chrétien, Alliance Defending Freedom (ADF), comme un groupe haineux pour ses opinions sur la communauté LGBTQ et ses efforts pour influencer les lois restreignant LGBTQ. droits. Sur la page, le SPLC a décrit l’ADF comme soutenant « la recriminalisation des actes sexuels entre adultes LGBTQ consentants aux États-Unis et la criminalisation à l’étranger », défendant « la stérilisation sanctionnée par l’État des personnes trans à l’étranger », et affirmant qu’un « agenda homosexuel » « détruira le christianisme ». et la société. »
Dans son article sur LinkedIn, Dunlap a tagué les co-fondateurs de Pantheon, Josh Koenig et Zack Rosen, et leur a demandé pourquoi Pantheon héberge un site Web pour le groupe haineux présumé. L’ADF a également des liens avec des républicains de haut rang et a influencé les opinions de la Cour suprême (y compris la décision d’annuler Roe contre Wade).
Avant que les fondateurs ne puissent répondre à Dunlap, plusieurs partisans du Panthéon ont commencé à exprimer leurs préoccupations dans le fil, notamment en soulignant que le Panthéon héberge également la Fédération pour la réforme de l’immigration américaine (FAIR). Le SPLC a désigné FAIR comme un groupe haineux pour avoir « des liens avec des groupes suprématistes blancs et des eugénistes » et avoir fait « de nombreuses déclarations racistes ». Parmi les partisans du Panthéon exprimant leur déception à l’idée que le Panthéon héberge ces groupes haineux désignés, il y avait des clients qui ont déclaré que leurs organisations recherchaient désormais des services d’hébergement alternatifs. Il y avait aussi des développeurs, connus sous le nom de « Pantheon Heroes », qui ont déclaré qu’ils cesseraient d’aider les projets open source de Pantheon et qu’ils quitteraient le programme de Pantheon.
Koenig a finalement répondu, confirmant que Pantheon continuerait à héberger les sites Web mentionnés et ne céderait pas au contrecoup. Koenig a écrit :
« C’est un sujet difficile et complexe, mais la réponse courte est que nous avons pris la décision au tout début d’être une plate-forme ouverte. Ce sont nos racines : open source, open web, etc. Nous sommes utilisés par un très large éventail de causes, de campagnes et d’acteurs politiques. C’est difficile lorsque des personnes avec lesquelles nous sommes profondément en désaccord sur le plan personnel utilisent notre technologie, mais nous ne sommes ni une organisation de défense, ni dans le secteur de la modération de contenu. J’apprécie également que cela soit frustrant et insatisfaisant pour beaucoup de gens, mais nous pensons qu’il vaut mieux être franc et clair sur notre position.
Certains commentateurs de LinkedIn ont noté que les conditions d’utilisation de Pantheon interdisent d’utiliser les services de Pantheon d’une manière considérée comme « abusive, menaçante, harcelante, haineuse » ou « offensante ». Les conditions précisent également que Pantheon se réserve le droit de supprimer tout contenu d’abonné à tout moment.
Mais dans un document séparé décrivant la « position de Pantheon sur le contenu de notre plateforme », la plateforme indique que sa « position par défaut est de s’abstenir de modérer ce que nos clients publient », ce qui signifie que Pantheon fournira des services aux organisations avec « des valeurs et des perspectives qui varient largement. » Cette politique indique que Pantheon fait la différence entre les demandes typiques de suppression de contenu qui enfreint ses conditions et les autres demandes qui demandent à Pantheon «d’évaluer la mission ou le caractère des organisations responsables de la publication du contenu».
« Bien que notre plate-forme soit particulièrement bien adaptée aux médias, aux campagnes politiques et aux organisations de défense des intérêts, nous nous abstenons intentionnellement d’apporter nos convictions personnelles et nos points de vue politiques dans les interactions avec les clients », indique le message de Pantheon. « En tant qu’entreprise, nous pensons que Pantheon peut faire une plus grande différence dans le monde en soutenant les opportunités d’impact positif qu’en limitant l’utilisation de la plateforme. »
Koenig a déclaré à Ars que cette politique est la raison pour laquelle Pantheon continuera d’héberger le site Web d’ADF.
« Le site Web Alliance Defending Freedom a été signalé par notre processus d’escalade comme violant potentiellement nos conditions de service », a déclaré Koenig à Ars. « Ce processus évalue le contenu du site Web, et non l’organisation elle-même. Bien que les opinions de cette organisation ne soient en aucun cas alignées sur les valeurs adoptées par Pantheon en interne, le contenu examiné sur son site Web n’a pas été jugé en violation de nos conditions d’utilisation.
L’avocat principal d’ADF et vice-président principal de l’engagement des entreprises, Jeremy Tedesco, a déclaré à Ars que Pantheon « faisait ce qu’il fallait en refusant de s’incliner pour annuler la culture face à des attaques malhonnêtes ». Tedesco a discrédité le SPLC en le qualifiant de « tenue militante manifestement partisane », et le site Web d’ADF indique que l’ADF considère l’étiquette de groupe haineux comme représentant « l’opinion subjective » du SPLC.
SPLC n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’Ars.