La peur propre aux Canadiens des soins de santé privés : aucun autre système universel ne les interdit comme nous le faisons

Contenu de l’article

Chaque fois que la perspective des soins de santé privés est évoquée au Canada, la réaction politique habituelle est de mettre en garde contre une descente imminente dans l’enfer inéquitable de la « privatisation à l’américaine ».

Contenu de l’article

« La santé publique universelle est une valeur canadienne fondamentale. La privatisation à l’américaine ne l’est pas », lit-on dans un récent tweet du chef du NPD Jagmeet Singh, publié en réponse aux appels croissants pour des options privées afin de compenser les arriérés sans précédent dans le système public.

Lors des dernières élections fédérales, la vice-première ministre Chrystia Freeland a lancé la campagne en attaquant la dirigeante conservatrice de l’époque, Erin O’Toole, pour avoir sapé les « soins de santé universels » parce qu’il avait exprimé son soutien à la fourniture d’options privées « dans le cadre de la couverture universelle ».

Une peur enracinée de la privatisation est même entretenue par nos hautes cours. Le mois dernier, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a confirmé l’interdiction canadienne des soins de santé à deux vitesses, même si les juges ont admis que la décision imposerait « de réelles difficultés et souffrances » aux patients coincés dans la file d’attente du gouvernement.

Contenu de l’article

Mais c’est une vanité curieusement canadienne. Dans pratiquement tous les autres pays développés qui offrent des soins de santé universels, les options privées sont une partie courante et incontestable du mélange de santé. Alors que le Canada peut voir les soins de santé privés comme un signe avant-coureur de l’iniquité américaine, des pays comme l’Australie, l’Allemagne et la Norvège ne les voient pas différemment d’une école privée, d’un agent de sécurité rémunéré ou d’une route à péage.

Un profil publié en 2003 dans le New England Journal of Medicine écrivait que le système canadien était « unique au monde » en ce sens qu’il interdisait la couverture des services de base par les compagnies d’assurance privées.

Cela signifie que si un service est offert en vertu de la Loi canadienne sur la santé, il est illégal de le faire couvrir par une assurance privée. Par conséquent, alors qu’on estime que les deux tiers des Canadiens ont une assurance-maladie privée (généralement par l’intermédiaire d’un employeur ou d’un syndicat), ils ne peuvent l’utiliser que pour obtenir des services »exclus de la couverture maladie universelle », comme les soins dentaires et les médicaments sur ordonnance.

Contenu de l’article

« Cette interdiction contraint l’émergence d’un secteur médical ou hospitalier privé parallèle », écrit le journal.

Aucun des autres systèmes de santé socialisés du monde n’est aussi dégoûté par l’existence d’un système parallèle. Comme le notent souvent les partisans canadiens de la libéralisation des soins de santé privés, même la Chine communiste permet les services de base être couvert par une assurance maladie privée à but lucratif.

L’Australie suit un système à deux niveaux : les Aussies sont universellement couverts par un système gouvernemental qui, comme le Canada, est pour la plupart exempt de débours. Dans le même temps, près de la moitié des Australiens souscrivent une assurance maladie qui leur donne accès à un système parallèle d’hôpitaux et de cliniques privés.

Contenu de l’article

En 2020, Vox couvert l’expérience de deux sœurs australiennes qui ont accouché ; un dans le système gouvernemental, un dans le système privé. La naissance du gouvernement était gratuite mais « pas glamour ». L’accouchement privé a coûté 5 000 dollars australiens, mais comportait une meilleure nourriture, une chambre privée et la possibilité de rendez-vous sur place avec un obstétricien.

L’Allemagne – le premier pays au monde à offrir une couverture santé socialisée – permet aux citoyens de se retirer du système public et de payer pour une «couverture de substitution». Il existe des contrôles gouvernementaux stricts sur qui est éligible à une couverture substitutive ; les citoyens doivent atteindre un seuil de revenu minimum et ils peuvent se voir interdire de réintégrer le système gouvernemental. Mais en 2017, environ 10 % des Allemands était parti la voie substitutive.

Contenu de l’article

Les soins de santé privés sont même une institution au Royaume-Uni, dont le National Health Service est souvent présenté comme l’enfant phare des soins universels. Dans un classement 2017 du New York Times du meilleur système de santé au monde, le système britannique « vraiment socialisé » a facilement gagné.

Néanmoins, depuis la création du NHS, la Grande-Bretagne a conservé un système parallèle d’hôpitaux privés soutenu en grande partie par une assurance à but lucratif. Comme le note un site Web, le prime familiale typique peut dépasser 1 800 livres.

Tout comme le Canada, le système de santé britannique a été frappé par un important arriéré alors qu’il se remet de la pandémie de COVID-19. Contrairement au Canada, les citoyens britanniques ont la possibilité de se retirer de la file d’attente du gouvernement. Un récent sondage a révélé que 17 pour cent des Britanniques opteraient pour le privé s’ils étaient confrontés à des temps d’attente supérieurs à 18 semaines.

Contenu de l’article

Le système canadien permet l’existence de cliniques privées. À quelques pas de la Colline du Parlement, par exemple, on trouve le privé ExecSanté clinique offrant «des rendez-vous ponctuels et sans hâte… pour assurer des soins de qualité supérieure».

Mais le système privé est intentionnellement limité par des contrôles stricts. Il est interdit à tout médecin facturant au système privé de travailler dans un hôpital ou une clinique qui reçoit des fonds publics. Et comme indiqué ci-dessus, les contrôles gouvernementaux sur l’assurance maladie privée signifient que la plupart des chirurgies ou consultations privées doivent être payées en espèces.

Alors qu’une nette majorité de Canadiens soutiennent l’existence d’une couverture maladie universelle, les sondages montrent que le pays pourrait se réchauffer à l’existence d’un système à deux vitesses de style allemand ou britannique.

Contenu de l’article

Le groupe de réflexion de droite Second Street a commandé une Sondage Léger l’an dernier, 62 % des répondants croyaient que « les Canadiens devraient être autorisés à dépenser leur propre argent pour les soins de santé qu’ils souhaitent ». Un autre 67% était favorable aux «gouvernements utilisant des cliniques de santé privées et à but non lucratif pour réduire les arriérés chirurgicaux en raison de la pandémie».

Tout cela se produit au milieu d’une pénurie sans précédent de soins au sein du système de santé canadien. Pas plus tard que le mois dernier – au milieu des temps d’attente croissants et des arriérés chirurgicaux – une réunion des 13 premiers ministres du Canada a déclaré à l’unanimité que le système de santé du pays « s’effondrait ».

Pendant ce temps, un bassin de médecins de famille de plus en plus restreint a laissé plus de cinq millions de Canadiens sans accès aux soins primaires. En Nouvelle-Écosse seulement, plus de 100 000 des un million d’habitants de la province sont sur une liste d’attente pour un médecin de famille — un 45 % d’augmentation il y a seulement 12 mois.