La « petite coalition » de Charest et Brown s’affronte avec Poilievre lors du débat à la direction en français

Contenu de l’article

Ce fut une bagarre verbale entre la « petite coalition » de Patrick Brown et Jean Charest contre Pierre Poilievre sur scène mais encore plus bruyante parmi les supporters présents dans la foule lors du seul débat en français mercredi soir.

Contenu de l’article

Les six candidats – Scott Aitchison, Roman Baber, Patrick Brown, Jean Charest, Leslyn Lewis et Pierre Poilievre – se sont réunis à Laval, au nord de Montréal, pour la finale de trois débats avant le vote du 10 septembre.

Mais le débat est rapidement devenu une lutte à trois entre Poilievre, Charest et Brown, ces deux derniers concentrant leur tir sur le favori de la course. Vers la fin du débat, Poilievre les a même qualifiés de « petite coalition ».

Baber, Lewis et Aitchison ont rarement pris la parole lors des fréquents segments de débat ouvert, en grande partie parce qu’ils étaient incapables de parler en français sans lire leurs notes.

Les candidats se sont affrontés devant une foule d’environ 600 personnes, qui ont poussé des acclamations et scandé à haute voix le nom de Charest alors que les candidats montaient sur scène. Ils ne se sont arrêtés que lorsque Charest, qui rayonnait, leur a fait signe de baisser le ton.

Contenu de l’article

Contrairement au débat anglais il y a deux semaines, il n’y avait pas de questions de quiz pop, pas de trombone triste et les candidats étaient autorisés à prononcer le nom du Premier ministre cette fois-ci. Le Parti conservateur du Canada a pris note de ses détracteurs et a modifié la formule pour permettre aux candidats d’articuler plus complètement leurs idées.

Une fois de plus, les membres du public ont été priés d’éviter d’applaudir et d’applaudir, sinon le modérateur prendrait du temps sur le temps de parole de son candidat.

Mais la foule, favorable à la fois à Charest et à Poilievre, a ignoré la consigne et a parfois volé la vedette, scandant, applaudissant ou même huant si fort que l’animateur Marc-Olivier Fortin a régulièrement interrompu le débat pour leur demander de se taire.

Contenu de l’article

Fortin a interrogé les candidats sur l’immigration, la sécurité frontalière, les soins de santé et des questions spécifiques au Québec, comme la loi québécoise sur les symboles religieux (projet de loi 21) et sa nouvelle loi controversée visant à protéger la langue française dans la province (projet de loi 96).

>La plupart des candidats ont pris des positions très critiques sur les deux lois.

Dès le départ, la maîtrise du français de Charest lui a permis de se démarquer et de livrer des réponses plus complètes que les cinq autres candidats, dont le français variait de très bon (Poilievre) à quasi inexistant (Baber et Lewis).

Mais il était visiblement mal à l’aise et moins loquace lorsqu’il a de nouveau été interrogé (comme lors des débats précédents) par Poilievre sur son travail de conseil qu’il a effectué pour Huawei après que la Chine a détenu les Canadiens Michael Kovrig et Michael Spavor.

Contenu de l’article

Charest a lentement répété qu’aucun de ses travaux avec Huawei n’avait été fait contre les intérêts du Canada, tandis que Poilievre l’a harcelé avec des questions sur combien il était payé par la firme chinoise.

La première question de débat opposant un candidat à l’autre concernait l’entrée frontalière du chemin Roxham au Québec, qui a vu un flux constant d’immigrants illégaux. « Que ferez-vous pour faire face aux passages frontaliers illégaux ? » demanda Fortin.

Seul Charest a répondu directement à la question, promettant de renégocier l’entente sur les tiers pays sûrs avec les États-Unis afin d’intégrer les réfugiés de « façon ordonnée ».

Poilievre a déclaré qu’il souhaitait se concentrer sur la suppression des obstacles à l’immigration, ajoutant avec un sourire que « je n’aurais pas de femme sans immigration ». (Sa femme est née au Venezuela.)

Contenu de l’article

Brown a utilisé le segment pour tirer sur Poilievre, accusant le député d’avoir approuvé les vues anti-immigration de l’organisateur du convoi d’Ottawa Pat King et contestant son utilisation de l’expression «mots anglo-saxons» dans une récente interview sur le podcast de Jordan Peterson.

« Comment pouvons-nous faire pousser notre tente alors qu’il utilise des mots comme ça ? » demanda Brown.

Poilievre a riposté en disant : « Personne ne peut vous croire, M. Brown.

Poilievre et Brown ont poursuivi leur combat dans le segment suivant sur la sécurité publique lorsqu’ils ont chacun accusé l’autre d’avoir enfreint une loi ou une autre.

Poilievre a déclaré que Brown avait enfreint les règles d’éthique de l’Ontario en 2018 lorsqu’il avait omis de divulguer un prêt de 375 000 $ d’un ami proche en tant que chef du Parti progressiste-conservateur de l’Ontario pour son hypothèque de 2 millions de dollars pour une maison du lac Simcoe.

Contenu de l’article

Brown a riposté : « La seule personne ici qui a enfreint la loi avec Élections Canada est M. Poilievre. Il faisait référence à un incident survenu en 2015 lorsque Poilievre portait une chemise de marque du parti lors d’une conférence de presse gouvernementale. Il a été reconnu coupable d’avoir enfreint les règles électorales deux ans plus tard.

« Je crois que la question portait sur la sécurité publique ? » Charest est intervenu, avant de se demander sarcastiquement comment Poilievre pourrait parler de la question après avoir « soutenu » les blocages « illégaux » du Freedom Convoy à Ottawa.

La foule a ensuite éclaté en chants concurrents « Charest » et « Poilievre ».

« Ce débat est autre chose. Le public est définitivement engagé – mais comment n’aurait-il pas pu ne pas être donné les bagarres sur scène », a écrit l’ancienne candidate à la direction conservatrice et députée Lisa MacCormack Raitt sur les réseaux sociaux.

Contenu de l’article

Lorsque la discussion a porté sur le projet de loi 21 sur les signes religieux du Québec, Brown et Charest ont tour à tour accusé Poilievre de ne pas avoir la même position selon à qui il s’adresse.

« Vous avez des gens qui parlent deux langues au Canada. Certaines personnes occupent un poste au Québec et un autre dans le reste du Canada. Par exemple, Pierre Poilievre au Québec est pour la loi 21 mais dans le reste du Canada, il est contre ! se moqua Brown.

« Êtes-vous bilingue ou non, monsieur Poilievre ? ajouta un Charest visiblement amusé.

Poilievre a répondu que les accusations de ses rivaux étaient fausses. « J’ai dit que je suis contre le projet de loi 21 dans tout le pays », a-t-il déclaré. « J’espère que le Québec renoncera à cette loi parce que je suis pour la liberté d’expression et la liberté de religion partout au pays.

Contenu de l’article

Parler français s’est avéré être un défi pour la plupart des candidats.

Baber s’est excusé pour la qualité de son français dans son discours d’ouverture, affirmant qu’il prenait des cours de français à 7 heures du matin et promettant de l’améliorer.

Lewis, qui pouvait à peine aligner quelques mots en français lors de la précédente course à la direction en 2020, a continué de lutter pour parler dans la langue de Molière. Elle s’en est tenue en grande partie à la lecture de ses notes préparées. Elle a pris des cours de français et a passé les derniers jours à rencontrer des supporters au Québec.

Mais elle a obtenu un rire de soutien de la part de la foule et de Charest lorsqu’elle a accusé Poilievre d’être «dans le domaine de la pomme de terre» avec ses politiques sur les crypto-monnaies et le bitcoin.

Aitchison a impressionné plus d’un téléspectateur avec une meilleure maîtrise de la langue qu’il ne l’avait laissé croire, mais il était surtout silencieux pendant les périodes de débat ouvert.

Il a réussi à faire éclater de rire la foule lors de sa déclaration de clôture lorsqu’il a délibérément répété son site Web.

« Scott, je pense que j’ai raté le site Web… qu’est-ce que c’est déjà ? » gloussa Poilievre.