J’ai essayé d’être charitable envers l’auteur. Malgré l’étrangeté du livre
J’ai essayé d’être charitable envers l’auteur. Malgré le style étrange du livre, le flux de conscience comme la structure et les arguments globalement médiocres, j’ai pensé que je serais capable de distiller quelque chose d’utile hors du désordre qu’était ce livre. Cependant, je ne peux pas, de bonne foi, dire que c’est un bon livre.
L’un des arguments qu’elle donne au début du livre, dans le chapitre intitulé « Quelque chose ne va pas dans le monde », illustre cette piètre argumentation. Elle prétend que nous avons été conditionnés dès notre plus jeune âge à nous mettre dans des cases, ce qui a conduit à la standardisation de l’humanité. Pour argumenter en faveur de cela, elle prétend que le QCM, qui est un format pour de nombreux examens, ne permet pas une réflexion indépendante. Elle compare ensuite le QCM dans un examen au QCM dans des questionnaires de magazine qui essaie de vous « taper » ou de vous dire qui est votre partenaire idéal.
« Les questions à choix multiples sont souvent le format des examens et cela ne laisse pas de place à une réflexion indépendante. Avez-vous déjà rempli l’un de ces questionnaires dans un magazine qui essaie de vous « taper » ou de vous dire qui est votre partenaire idéal ? Ils vous posent des questions telles que « Si un homme vous demande si vous voulez danser avec lui dans une discothèque et que vous n’aimez pas son apparence, le feriez-vous : »
• Dites franchement « Non merci ! » et partir?’
• Danse avec lui même si tu n’en as pas envie ?’
• Dis que tu attends quelqu’un de jaloux ?’
Ici, l’auteur fait une analogie erronée. Un QCM dans un examen a généralement une option correcte. Par exemple, si une question demande comment les plantes fabriquent leur nourriture, l’une des réponses serait « via le processus de photosynthèse ». Mais tous les choix dans les questionnaires des magazines sont des déclarations ou des opinions subjectives, qui ne sont probablement pas adaptées à un concept complexe comme la personnalité d’une personne. En tant que tel, il y a trop de différence entre les deux exemples donnés pour conclure que le format QCM ne laisse pas de place à une réflexion indépendante. Pour le reste du livre, l’auteur utilisera constamment ces mauvais arguments pour former des schémas trompeurs dans ses efforts pour tromper le lecteur.
Pour se défendre des critiques, elle soutiendra que, je cite : « Ce n’est pas le but de ce livre de vous convaincre de quoi que ce soit et je n’essaierai même pas de le faire car je sais que ce n’est pas possible. L’auteur tient ces propos de mauvaise foi, d’autant plus qu’elle considère que l’ouvrage est de nature philosophique. Tout au long de son livre, elle prétend fournir des affirmations universelles et totalisantes, telles que, qu’il n’y a pas de bien ou de mal objectif, ou que nous sommes tous des êtres éternels connectés sous une même conscience. En utilisant cette défense, non seulement elle se contredit, mais tente de se décharger de la responsabilité de faire ces allégations.
On pourrait alors se demander, qu’y a-t-il de mal à faire des affirmations universelles telles qu’il n’y a pas de bien ou de mal objectif ? Cela permet à l’auteur de faire des déclarations farfelues et de donner de mauvais conseils, suggérant que, je cite :
« Tout ce qu’une personne fait dans sa vie doit être bon pour elle, sinon elle ne le ferait pas. Même dans le cas où une femme battue peut rester avec son mari, c’est bon pour elle. Nous choisissons toujours ce qui est bon pour nous à ce moment-là. Il est difficile de voir ces choses sous un autre angle et il serait encore plus difficile pour nous de marcher à leur place.
Dans une relation abusive, la femme battue peut rester avec son mari par nécessité, par peur ou même par amour. Cependant, en faisant valoir le relativiste que ce qu’elle fait est bon pour elle, compte tenu de sa situation actuelle, il s’agit d’un point de vue d’apologiste de la violence domestique et encourage l’inaction face à la violence.
Chacun a ses propres opinions et croyances, et nous devons garder l’esprit ouvert lorsqu’il s’agit de divergences d’opinions et d’idées. Bien que trouver une vérité objective sur certaines questions puisse être irréalisable, il existe encore des valeurs de vérité différentes pour toute affirmation que nous faisons, où certaines déclarations sont plus vraies que d’autres. Pour penser avec scepticisme et pratiquer l’ouverture d’esprit de manière constructive, nous devons constamment tester nos croyances, formuler des arguments de qualité et les contester avec nous-mêmes et les autres. Avec cela, je crois que, quantitativement, nos opinions et croyances deviendront plus raffinées.
Les bonnes idées seules ne suffisent pas. N’importe qui peut faire des réclamations, mais sans un soutien adéquat, elles ne restent qu’une opinion. Des allégations mal étayées peuvent conduire à des conclusions fausses ou dangereuses. Il est donc important que nous menions des recherches de qualité et une argumentation minutieuse pour étayer nos idées.