Big Tech comme nous savons qu’il a été construit sur l’ethos de la subversion de la sainteté. Les idées, les institutions, la prestation de services, la façon dont je fabrique mon chai – rien ne pourrait être à l’abri de la rupture technologique. Dans cette vision, l’entreprise technologique était l’outsider maigre, décousu et innovant qui s’attaquait au statu quo puissant et enraciné, libérant le consommateur des chaînes de l’histoire.
Mais la technologie ne peut plus prétendre être l’outsider (si jamais elle le pouvait). Les soi-disant perturbateurs technologiques bénéficient aujourd’hui d’un accès, d’un financement et d’un soutien réglementaire (ou du moins d’acquiescement) incontestés. Alors que le battage médiatique actuel des perturbations technologiques atteint les marchés des pays du Sud, il est particulièrement désagréable pour un groupe d’entrepreneurs formés dans la Silicon Valley et éduqués en Occident avec des millions de dollars de financement de se présenter comme les innovateurs courageux – et l’auto- les chauffeurs de pousse-pousse, les livreurs, les vendeurs de rue et les petits détaillants de dépanneur (tous gagnant moins de 5 à 10 $ par jour) comme les mammouths qui doivent être désarçonnés.
Malgré ces contradictions flagrantes, le mythe originel de la disruption est toujours vivant, colonisant le discours public et renforçant une illusion techno-déterministe. Les entreprises évoquent l’image d’un statu quo pléthorique, inefficace ou chaotique. L’intervention technologique est présentée comme nécessaire et bonne. Ceux qui sont « perturbés » sont réduits à des destinataires passifs de toute solution technologique qui sera ajoutée au mélange. Après tout, si l’espace social est statique, la technologie aura le pouvoir de le changer, mais ne sera jamais changée en retour. La perturbation est vendue comme une rue à sens unique et ses connotations positives restent l’apanage exclusif de l’entreprise technologique.
Mais la perturbation ne pas seulement via le capital-risque et les plates-formes numériques fastueuses. Cela se passe à travers les utilisateurs qui créent des applications sur WhatsApp pour leurs besoins. Conducteurs qui procèdent à la rétro-ingénierie de l’algorithme d’appariement d’une plate-forme de mobilité populaire pour améliorer leur vie au travail. Des agriculteurs en grève contre un plan de ville intelligente. Les gouvernements qui imposent des contraintes à l’utilisation d’une nouvelle technologie. Les rues trop complexes pour être cartographiées. L’infrastructure physique qui restreint différents types de connectivités. Les scooters volés sur les trottoirs.
Dans mes propres recherches sur les plateformes de mobilité à Jakarta, j’ai vu comment les utilisateurs peuvent développer des pratiques sociales riches en réponse aux nouvelles technologies, en imprimant leur propre identité au sommet du paysage de l’automatisation.
Lorsque les plates-formes de mobilité Grab et Gojek ont été lancées, elles visaient à perturber le marché existant des motos-taxis de la ville en créant une main-d’œuvre de chauffeurs anonyme, efficace et en constante circulation. Au lieu de cela, les chauffeurs Grab et Gojek ont créé des milliers de communautés de base dynamiques en utilisant WhatsApp et des espaces de rencontre DIY. À partir de 2016, les chauffeurs qui attendaient des trajets dans les mêmes zones ont commencé à se regrouper pour s’entraider à travers les crises quotidiennes de la vie sur la route. Au fil du temps, ces groupes de conducteurs libres se sont transformés en communautés indépendantes interentreprises, organisées par des conducteurs pour des conducteurs. Chacun possède ses propres emblèmes, élections, uniformes, clubs, groupes WhatsApp, vocabulaires et même services d’intervention d’urgence. Face à une intervention technologique qui tentait d’automatiser nos relations, les conducteurs ont tiré parti de leur identité en tant que travailleurs de la plateforme pour établir des relations encore plus résilientes autour de la plateforme.
Les histoires et les cultures locales ont toujours façonné les voies vers l’adoption et le succès de la technologie. Les communautés de chauffeurs Grab et Gojek ont également émergé des pratiques locales indonésiennes d’entraide, d’urbanisme de bricolage centré sur la communauté et des microcultures existantes de chauffeurs de moto-taxi. De tels développements étaient complètement inattendus par les concepteurs et les entreprises. Pourtant, ils ont changé le fonctionnement des plates-formes sur le terrain, notamment en incitant les conducteurs à donner la priorité à la communauté avant de travailler et en les ancrant dans les camps de base de leur choix.
Ce sont tous des exemples d’utilisateurs, d’infrastructures, de réglementations et de contextes sociaux qui bloquent et façonnent les possibilités de la technologie. Autrement dit, ce sont tous des cas de perturbation. Pourtant, dans l’Évangile de la perturbation écrit par Tech, ils ne sont pas considérés comme tels. Une frontière est créée entre la perturbation et la fraude, la perturbation et la destruction, la perturbation et l’illégalité. Les entreprises technologiques deviennent les arbitres de cette ligne.