La mère de Caroline Flack, Christine, a déclaré que le duc de Sussex était « très courageux » pour avoir poursuivi l’éditeur du Mirror devant la Haute Cour de Londres pour une prétendue collecte d’informations illégales.
Au centre de sa bataille juridique, Harry a allégué que 147 articles publiés de 1996 à 2010 par les titres de Mirror Group Newspapers (MGN) utilisaient des informations obtenues par des moyens illégaux, tels que le piratage téléphonique.
Les articles incluent « Harry’s date with Gladiators star », une histoire sur le duc quittant une fête avec feu la présentatrice de télévision Caroline Flack qui a été publiée dans The People le 19 avril 2009.
Le duc a déclaré qu’il était « choqué » et « livide » que les photographes savaient où ils seraient et qu’il pensait que cela provenait d’informations provenant de ses messages vocaux, d’un ami ou de Mme Flack, tandis que MGN a déclaré que cela provenait d’une agence photo et qu’il y a aucune preuve de piratage téléphonique.
Apparaissant jeudi dans l’émission de chat de Jeremy Vine sur Channel 5, Mme Flack a déclaré: « Carrie était la même dans sa vie, chaque fois qu’une histoire apparaissait dans le journal, elle suscitait la méfiance de vos amis et de votre famille, elle disait ‘Maman, as-tu dit quelque chose?’
«Je pense que Harry le fait pour tout le monde… et je pense qu’il est très courageux parce qu’il reçoit aussi énormément de bâton, et les gens qui le rapportent sont les mêmes personnes contre lesquelles il est en cour.
« Donc, c’est doublement difficile. »
Mme Flack a déclaré qu’elle avait été poursuivie par les paparazzi après l’arrestation de sa fille puis retrouvée morte en février 2020 à l’âge de 40 ans.
Elle a ajouté: « C’est horrible ce que fait la presse, horrible, et je suis tellement heureuse qu’il (Harry) fasse quelque chose à ce sujet. »
Quelque 33 articles, datés entre 1996 et 2009, ont été sélectionnés pour examen lors du procès de la réclamation contestée de Harry contre MGN mercredi.
MGN a déclaré au procès à Londres qu’il nie que 28 des 33 articles impliquaient une collecte d’informations illégale et qu’il n’a pas été admis pour les cinq articles restants.
L’éditeur affirme que les articles provenaient de diverses sources, y compris des informations divulguées par des familles royales ou d’autres membres de la famille royale, des journalistes indépendants et des agences de presse, ainsi que des sources confidentielles avec des contacts royaux « étendus ».