La mer d’hiver (Slains, #1) de Susanna Kearsley

attention: ici il y a des spoilers.

10 choses que je déteste à propos de toi:
1. l’utilisation d’une histoire de cadre – je suis presque sûr que la conversation avec son éditeur s’est déroulée comme ceci :
sk : ça va être deux livres en un ! une histoire se déroulera dans les temps modernes et l’autre sera son roman « historique » !
éditeur : oh, vous voulez dire, comme une histoire de cadre ?
sk : non ! c’est deux histoires en une !

gah. d’accord, je comprends qu’elle voulait raconter ces deux histoires et les entrelacer, blahblahblah. mais ce qui commence par être à propos de Carrie Mcclelland, célèbre romancière historique, se transforme rapidement en l’histoire de sophia, orpheline abandonnée extraordinaire. les morceaux de carrie se transforment bientôt en interruptions ennuyeuses qui comprennent des moments clés comme mettre la bouilloire ou ignorer son petit-déjeuner de pain grillé afin que nous ne l’oubliions pas lorsque les voix du livre prennent le dessus.

2a. protagoniste en tant qu’auteur – je DÉTESTE cet appareil. tellement de. il gèle mes cookies d’une manière que vous ne pouvez même pas commencer à comprendre. cela ressemble à une dérobade totale – et, oui, je comprends, vous écrivez ce que vous savez, mais ce n’est pas son premier livre. tu sais ce que je dis ?

2b. protagoniste en tant qu’incarnation évidente de l’écrivain – c’est en quelque sorte un sous-ensemble du numéro #2. kearsley était une majeure en sciences politiques (ou quelque chose du genre) tout comme sa carrie mclelland. à un moment donné, il y a une conversation entre Carrie et son copain écossais à propos des professeurs et des livres et à quel point elle déteste les cours de littérature parce qu’elle ne se lance pas dans toutes ces analyses et ces conneries. Eh bien, va te faire foutre aussi, Carrie. certains d’entre nous aiment ça à propos de nos livres et lorsque vous épousez vos théories sur la façon dont la fiction est émotive et ne devrait pas être soumise à l’analyse, vous isolez une population qui, en fait, lit la fiction pour les petits détails.

3. l’écriture – alors que pour la plupart, c’est décent, il y a des moments qui font grincer des dents le lecteur. la conclusion de l’intrigue de sophia se termine par les sentiments banals de « sortir de l’hiver et de trouver leur printemps » – ou de telles absurdités. bâillonnez-moi. J’ai besoin de ces conneries flagrantes comme j’ai besoin d’un trou dans ma tête.

4. vous dites « mémoire génétique de l’ADN », je dis « schizophrène fonctionnel » – l’intrigue secondaire avec dr. Weir est tellement sous-développé et stupide que cela vaut à peine la peine d’être mentionné. mais je dois. Carrie est possédée par les fantômes du passé familial et ils la poussent à écrire son dernier roman. elle, étant complètement rationnelle, voit un médecin local / passionné d’histoire et lui demande si son ADN peut se souvenir de détails sur la vie de ses ancêtres. sans blague. vous savez quoi? la femme prétend entendre des voix, prétend que les voix la possèdent et racontent leurs histoires à travers sa littérature. cela ne ressemble pas à une mémoire génétique pour moi. juste en train de dire.

5. ce qu’il y a dans un nom – à un moment donné, l’éditeur du livre souligne qu’il y a des personnages qui partagent le même nom et que Carrie devrait changer les noms pour éviter toute confusion. cela semble être une sorte de moment étrangement méta que Kearsley utilise pour expliquer pourquoi elle ne change pas les noms. il y a deux kirstys, deux grahams, un stuart et de nombreux stewarts, plusieurs hamiltons, plus de ducs qu’on ne peut en imaginer… je ne sais pas. Je les ai gardés droits, mais j’aurais vraiment aimé ne pas avoir besoin de dépenser de l’énergie pour le faire.

6. le facteur graham – chaque héroïne a besoin d’un héros. au moins dans la fiction historique écrite pour les femmes hétérosexuelles. dans le livre moderne, c’est graham. et il va bien. mais une seule note. en fait, il y a si peu de « développement de personnage » dans l’histoire du cadre qu’il est difficile de comprendre comment Carrie et Graham finissent ensemble si vite malgré une étrange « attraction magnétique » qui existe entre eux. si jamais un gars me disait que j’étais « à lui le moment où il m’a vu pour la première fois »… j’appellerais les flics.

7. où est le bœuf (première partie) – il y a une tonne d’histoire ici, mais elle est présentée de manière tangentielle. ce que je veux dire, c’est qu’au lieu d’assister à des batailles et des combats épiques, toutes les informations historiques proviennent de professeurs d’histoire, de passionnés d’histoire ou de conversations entre personnages. Kearsley dit qu’elle ne se montre pas. et peut-être qu’elle voulait se concentrer sur les romances, à la place, mais cela m’amène à…

8. où est le bœuf (deuxième partie) – les romances semblent également se produire lors de longs regards ou de brèves conversations. elle contourne le sexe, la naissance et, bien, l’amour. tu sais ce qui n’est pas vraiment romantique pour moi ? quand les personnages se réveillent à côté de quelqu’un, se lèvent, s’habillent et vont travailler. Pardon. ne le fait pas vraiment pour moi.

9. qu’est-ce que le con ? – quand j’étais petit, mon livre préféré de tous les temps était Le jardin secret. j’ai mangé cette merde. et j’adorais Dickon, mais je ne comprenais pas la moitié de ce qu’il disait à cause de son dialecte régional épais et indéchiffrable. tout était mèche. et il y avait beaucoup de voyelles et d’apostrophes. maintenant, imaginez un livre où chaque autre personnage est un con, non pas dans la caractérisation, mais dans le langage. et tu iras bien, dis-je.

10. l’inceste est… le meilleur ? – alors… dans les derniers instants du livre… après une conclusion prévisible pour les deux histoires, au fait… Carrie est allongée dans son lit à côté de Grahamcracker et pense à la façon dont ses yeux gris acier lui rappellent tellement Moray’s… et puis elle rassemble le tout dans le plus effrayant « a ha! » moment que j’ai lu depuis un moment. Sophie et Moray ont une fille que Sophie laisse aux morts, une petite fille qui pense qu’elle est la fille d’un pêcheur, qui a vraisemblablement ses propres enfants et sa propre descendance. puis, elle pense à son propre destin – comment les murènes sont devenues mcclelland et comment elles se sont reproduites et ont eu leurs propres descendants en tant que mclellands. et l’aube se lève sur Marblehead et elle pense à l’interconnectivité de leurs lignées sanguines et SOURIRE joyeusement alors qu’elle se blottit à côté de ses parents. tu sais ce qui ne me ferait pas sourire ? réalisant que je suis en arrière depuis plusieurs générations, liée à l’homme avec qui je couche. que la génétique soit maudite ; cette merde est trop proche pour le confort.

Apprivoiser la musaraigne :
1. Je ne pouvais pas lâcher ce livre. Je ne pouvais pas. Je voulais le lire et j’ai pu en lire d’énormes morceaux en un rien de temps. Je ne peux pas l’expliquer. Peut-être que mes ancêtres m’ont possédé pour que je puisse lire celui-ci plus rapidement que Carrie ne pourrait l’écrire ?

3 étoiles – un bon livre à certains égards, mais horriblement imparfait dans d’autres.