Au cours des prochains mois, le Montana devra prouver qu’il a le pouvoir de faire ce que le gouvernement fédéral a jusqu’à présent seulement essayé et échoué de faire : interdire TikTok.
Alors que TikTok et plusieurs utilisateurs d’applications basées dans l’État ont affirmé que l’interdiction de TikTok par l’État était inconstitutionnelle et tentait de manière inappropriée de réglementer les relations étrangères entre les États-Unis et la Chine, le Montana a récemment avancé ses meilleurs arguments pour maintenir l’interdiction. Dans un dossier déposé au tribunal la semaine dernière, le Montana a cherché à convaincre un tribunal de district américain de rejeter la requête de TikTok visant à retarder l’entrée en vigueur de l’interdiction à l’échelle de l’État le 1er janvier 2024, jusqu’à ce que l’affaire fédérale soit résolue. Au-delà de contester la pertinence des préoccupations constitutionnelles, Montana a adopté une position apparemment hostile, appelant TikTok pour « l’hypocrisie » présumée et le caractère évasif des autorités américaines dans leur tentative de protéger les données des Américains contre l’espionnage étranger.
« La position apparente de TikTok est qu’il ne peut être réglementé par personne », a soutenu Montana, accusant TikTok de jouer « avec rapidité et liberté » avec les tribunaux et de s’éloigner indûment d’un argument avancé par TikTok qui a fait annuler l’interdiction de Donald Trump.
« Lorsque le président Trump a tenté de réglementer TikTok en vertu de l’International Emergency Economic Power Act, il a fait valoir que le président n’avait pas le pouvoir de le faire », a expliqué Montana. « Maintenant, lorsque l’État du Montana réglemente TikTok, l’entreprise prétend qu’elle ne peut pas le faire parce que ce pouvoir est réservé au gouvernement fédéral. »
Accusant TikTok de capturer « des quantités de données personnelles et privées de chaque utilisateur de Montana TikTok » auxquelles les membres du Parti communiste chinois (PCC) pourraient accéder « à tout moment – sans demander à TikTok », Montana a fait valoir que les tribunaux devraient respecter cela « L’État du Montana a le pouvoir de réglementer les produits ou les pratiques qui, à son avis, imposent des préjudices injustifiables aux consommateurs.
L’argument du Montana repose en partie sur la conviction des tribunaux que le blocage d’une plateforme de médias sociaux ne viole pas les droits des utilisateurs de TikTok au titre du premier amendement, car il existe de nombreuses autres plateformes de vidéos courtes sur lesquelles ils peuvent publier le même contenu.
« Malgré les allégations de l’entreprise selon lesquelles la loi du Montana implique les droits du premier amendement, la loi est neutre en termes de contenu et étroitement adaptée qui sert un intérêt important du gouvernement en renforçant ses lois sur la protection des consommateurs et sa politique neutre en matière de contenu qui « réglemente un canal d’expression sur Internet mais laisse tous les autres intacts », a déclaré Montana dans une déclaration fournie à Ars.
Les experts contestent les affirmations du Montana
Cependant, David Greene, directeur des libertés civiles de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), a déclaré à Ars que TikTok ne semblait pas hypocrite dans ses arguments. Il a également noté que c’est « le fait même » que l’interdiction de TikTok dans le Montana « ne cible qu’un seul canal d’expression qui le rend non neutre en termes de contenu ».
Selon Greene, les tribunaux définissent les lois « neutres en matière de contenu » comme traitant tous les locuteurs de la même manière, et le Montana doit considérer non seulement que TikTok est une plate-forme pour les locuteurs, mais aussi que la plate-forme est un locuteur protégé partageant du contenu avec les Montanans.
En distinguant l’application, l’interdiction de l’État selon cette logique n’est apparemment pas neutre en termes de contenu, a déclaré Greene à Ars, et c’est probablement la raison pour laquelle le gouverneur du Montana, Greg Gianforte, a tenté de réviser la loi pour couvrir toutes les applications appartenant à des adversaires étrangers avant de la signer. . Le gouverneur craignait apparemment que l’interdiction ne résiste pas à un examen constitutionnel strict. Cependant, sa suggestion a été rejetée par les législateurs de l’État, et Greene a déclaré qu’en fin de compte, se concentrer sur TikTok pourrait saper l’argument neutre de l’État en matière de contenu.
« Le gouverneur a essayé d’en faire une loi neutre en disant qu’elle s’appliquerait à n’importe quelle plateforme », a déclaré Greene à Ars. « Et le législateur a rejeté cela et a dit : ‘Non, non, nous ne nous soucions que de TikTok.' »
Le directeur adjoint du projet de sécurité nationale de l’ACLU, Patrick Toomey, était d’accord avec Greene.
« La Cour suprême a clairement indiqué que lorsqu’une loi a pour effet inévitable de distinguer et de supprimer un moyen d’expression particulier, les protections du premier amendement s’appliquent pleinement », a déclaré Toomey dans une déclaration fournie à Ars. « L’État ne peut pas échapper au premier amendement en prétendant qu’il a un autre objectif. »