[ad_1]
Mais je ne finirai pas Maîtresse du jeu. Je ne peux pas. C’est horrible. Si mal écrit que j’ai bronché involontairement à certains dialogues, embarr
Mais je ne finirai pas Maîtresse du jeu. Je ne peux pas. C’est horrible. Si mal écrit que j’ai bronché involontairement à certains dialogues, gêné. De nouveaux personnages si faibles que je me fichais de ce qui leur arrivait. Honnêtement, je préfère ne pas connaître les scénarios que le reste du livre réserve aux personnages classiques car cela va juste m’irriter. Je ne peux pas vraiment dire que ce livre est irrespectueux envers Sidney Sheldon, car il est étiqueté partout avec des éloges pour lui et ses autres romans. Mais cela ne fait certainement rien pour améliorer la saga Blackwell. Je pourrais même relire le chef-d’œuvre de Sheldon (encore une fois) juste pour me sortir de la tête les nouvelles tangentes de ce fiasco de suivi.
Tout d’abord, c’est insultant pour les lecteurs qui connaissent l’original Maître du jeu, qui je suppose sont les seuls intéressés par ce livre de toute façon. C’est vrai, je l’ai vu sur un embout Borders avec un panneau déclarant « MUST READ! » alors peut-être qu’il y a quelques clients qui l’ont choisi par inadvertance comme un livre de plage. Mais la grande majorité doit être des fans de Sidney Sheldon. L’insulte vient donc dans le récapitulatif de tout ce qui s’est passé dans le premier livre, jeté avec désinvolture (généralement entre parenthèses).
Maintenant, je suis sûr qu’il y avait un éditeur impliqué qui a dit quelque chose comme « les lecteurs pourront-ils se souvenir de Jamie McGregor ? Pourquoi ne réintroduisez-vous pas brièvement les éléments du livre original afin de ne pas embrouiller les gens ». Et oui, je pourrais ne pas être capable de réciter tous les détails dramatiques du haut de ma tête. Mais ALLEZ – si vous ne savez pas pourquoi l’entreprise familiale s’appelle Kruger-Brent, pourquoi lisez-vous ce livre ?
Mais le résumé ne me dérangerait pas vraiment en soi. Cela peut être tolérable. Qui n’a pas lu un Club des baby-sitters livre et sauté tout le premier chapitre sur la grande idée de Kristy autoritaire et les yeux en amande de Claudia ? Qu’est-ce qui m’agace Maîtresse du jeu C’est la façon dont ces faits sont présentés : dans des apartés décousus, comme un feuilleton. Exemple:
« Eve a pensé à tout le temps et à tous les efforts qu’elle avait consacrés à essayer de tuer son jumeau au fil des ans : mettre le feu à sa chemise de nuit lors de leur cinquième anniversaire ; organiser des accidents d’équitation, des accidents de voile et enfin tout le complot de meurtre compliqué avec George Mellis. (Sachant que George était à la fois sans le sou et psychotique, et que sa routine de playboy riche n’était qu’un acte, Eve l’avait encouragé à courtiser et à épouser sa sœur. Le plan était que George gagne la confiance d’Alex, la persuade de faire un nouveau testament qui lui a tout laissé, y compris son état de contrôle à Kruger-Brent, puis se débarrasser d’elle, partageant l’héritage avec Eve.) (p. 28) »
Merci d’avoir essayé de nous tenir au courant de l’intrigue complexe de l’original, Bagshawe, mais je préférerais être dans le noir plutôt que de m’occuper de vos phrases répétées tous les deux paragraphes.
Je sais que cela ressemble à un coup de gueule. Pourquoi avais-je de grands espoirs pour ce livre ? Pourquoi est-ce que je me soucie que Bagshawe soit un écrivain terrible ? Ne puis-je pas essayer de profiter de la Maîtresse du jeu pour la lecture facile et amusante qu’elle est censée être ? Est-ce que je ne peux pas simplement être heureux qu’il y ait plus de potins sur la famille Blackwell à apprendre ?
Je suis désolé mais non.
La raison pour laquelle le livre original est si apprécié est qu’il s’agit d’un plaisir coupable, mais de qualité. Les personnages sont parfois méprisables mais intéressants. L’écriture n’est pas toujours stellaire, mais l’intrigue avance et il y a des descriptions et des rebondissements ingénieux. Cela m’attriste que la suite ne soit même pas à moitié aussi bonne que Maître du jeu.
La goutte d’eau a été lorsque Bagshawe a comparé le nouveau personnage Robbie à Hamlet, affirmant qu’ils avaient tous les deux subi « les frondes et les flèches d’une fortune scandaleuse ». Elle poursuit en expliquant: « La fortune de Robert Templeton était certainement scandaleuse. À bien y penser, la capitalisation boursière de Kruger-Brent était probablement supérieure à l’ensemble du PIB du Danemark (p. 61). »
Je ne vais pas prétendre que je comprends complètement le sens de chaque ligne écrite par Shakespeare. Mais je suis presque sûr que dans son célèbre soliloque « être ou ne pas être », Hamlet ne fait pas référence à sa richesse.
Relecture.
MISE À JOUR : Après de nombreux commentaires, j’ai donné à ce livre le bénéfice du doute et j’ai poussé jusqu’au bout.
Je maintiens mon opinion précédente.
En fait, je suis encore plus ennuyé par ce qui s’est passé plus loin dans le livre. Bagshawe a essentiellement copié les éléments du livre original (un entrepreneur écossais courageusement non conventionnel défie les conventions de l’apartheid et se lie d’amitié avec un Africain natif fidèle, s’enrichit, fait tuer sa femme et ses enfants lors d’un soulèvement, déménage à New York…), puis a ajouté des éléments du ridicule. COUSINS Max et Lexi commencent une liaison et ont constamment des relations sexuelles, sans aucune trace de remords ni de mention d’inceste. Et n’allez pas croire que l’auteur oublie la relation familiale : elle rappelle constamment au lecteur qu’ils sont cousins, en particulier que leurs mères étaient des jumelles identiques. Euh, je pense que nous comprenons cela à la page 300.
Je pourrais continuer la critique dure (méritée), mais je ne perdrai plus de temps. Faites-moi confiance, un fan déçu de Sheldon, et sautez Maîtresse du jeu.
[ad_2]
Source link