Plus tôt cette semaine, le film de Disney Bateau à vapeur Willie est entré dans le domaine public américain après près d’un siècle – tout comme sa star Mickey Mouse. Ce fut un tournant pour l’un des éléments de propriété intellectuelle les plus emblématiques et les plus rigoureusement protégés du XXe siècle. célébré par une explosion de réinterprétations irrévérencieuses de Mickey, dont au moins deux bandes-annonces de films, un jeu d’horreur, un modèle d’IA personnalisé et une multitude de mèmes de mauvais goût, comme on pouvait s’y attendre. Le dessin animé original a également été mis en ligne dans son intégralité sur des plateformes comme YouTube, permettant à chacun de le regarder gratuitement.
Le changement a également été marqué par une série confuse de décisions de modération. Dans les premiers jours de janvier, Saleté technique a noté que Disney était apparemment toujours en train de déposer des réclamations pour bloquer la vidéo sur YouTube sur certains marchés internationaux. Écrasable signalé qu’un remix a été démonétisé tout en étant restreint sur ces marchés. Et l’illustrateur Jef Caine a publié un avis de retrait il s’était lancé sur TeePublic pour une chemise stylisée sur le thème de Mickey Mouse avec le slogan « No Man Owns My Destiny », invoquant le terme mémorable « steamamboated » pour décrire la réception de la demande.
On ne sait toujours pas si chacune de ces restrictions était une décision motivée, un contrôle prudent excessif ou un simple hasard. Mais le fait qu’ils apparaissent n’est pas surprenant. L’application brutale du droit d’auteur a façonné les frontières et la culture d’Internet. Elle est mal équipée pour un monde où un grand nombre de personnes testent les limites d’un cadre juridique nuancé – et à mesure que la culture pop devient une propriété publique, la situation pourrait bien devenir encore plus complexe.
Le bord a contacté YouTube et TeePublic pour commenter leurs politiques ; YouTube a refusé de commenter l’enregistrement et TeePublic n’a pas répondu. Mais il existe quelques explications évidentes possibles pour ces retraits, puisque les exemples ci-dessus touchent des zones grises où des restrictions pourraient encore s’appliquer. Le premier est que Bateau à vapeur Williec’est le statut des droits d’auteur reste potentiellement plus compliqué en dehors des États-Unis, en particulier en Europe, où YouTube semble restreindre l’accès. La seconde est que Disney détient toujours une marque sur Mickey, donc – comme expliqué par Jennifer Jenkins, professeur à la Duke School of Law avec un diagramme pratique en forme de souris – il peut affirmer que certains produits pourraient induire les gens en erreur en leur faisant croire qu’ils ont été créés ou approuvés par Disney. La troisième est que Disney détient toujours un droit d’auteur sur les itérations ultérieures du personnage, apparu dans Bateau à vapeur Willie sans caractéristiques désormais standard comme ses gants blancs ou (puisqu’il s’agit d’un film en noir et blanc) un short rouge vif. Ces deux caractéristiques étaient incluses dans la conception originale de la chemise de Caine et, notamment, non une version retravaillée qui reste en ligne.
Mais l’ambiguïté ne joue pas entièrement en faveur de Disney. Jenkins souligne que « toutes les fonctionnalités des itérations ultérieures de Mickey ne sont pas individuellement protégées par le droit d’auteur », y compris les mises à jour « simplement triviales » ou celles qui utilisent des éléments de stock évidents. (Les tribunaux pourraient décider qu’une simple palette de couleurs rouges pourrait ne pas constituer un ajout protégeable, par exemple.) Saleté technique note que l’Europe Politique de la « règle du court terme » car le droit d’auteur international pourrait y pousser Mickey dans le domaine public.
Indépendamment des libertés du domaine public, la loi américaine sur l’utilisation équitable autorise les parodies et les commentaires sur une œuvre protégée par le droit d’auteur, de sorte que certaines de ces versions explicitement subversives de Mickey auraient pu être légales avant même cette semaine. C’est difficile à dire avec certitude, car l’usage équitable n’est pas un simple organigramme de règles simples ; cela nécessite un appel au cas par cas équilibrant plusieurs facteurs. S’appuyer sur le domaine public est un pari bien plus sûr.
La modération du contenu à grande échelle, sur un Internet dominé par une poignée de plateformes énormes et puissantes, masque toute cette complexité – même si, au crédit de YouTube et d’autres plateformes, vous peut trouver beaucoup de Bateau à vapeur Willie contenu en ce moment. La modération Internet est un processus impersonnel, à plusieurs niveaux et fréquemment automatisé qui ne donne souvent aux destinataires presque aucune information sur leurs erreurs. Compte tenu notamment du volume massif de contenu impliqué, les faux positifs sont fréquents. Les entreprises ne parviennent parfois pas à mettre à jour les bases de données de retrait lorsque les modérateurs ont déclaré qu’une publication ne violait pas les règles.
En théorie, les plateformes sont des intermédiaires qui transmettent les mentions de droits d’auteur, et les utilisateurs sont libres de déposer une demande reconventionnelle s’ils pensent qu’il y a une erreur. Mais le rapport de force n’est pas du côté des utilisateurs. Prendre un risque pourrait entraîner une marque noire sur votre compte ou un blocage temporaire avec un coût financier réel. Et les options permettant d’acquérir une large audience sans accès à quelques géants des médias sociaux, même si les prévisions semblent un peu plus optimistes ces derniers temps, restent sombres. Dans le même temps, les répercussions d’un retrait trop zélé ou même d’une extorsion délibérée sont beaucoup moins claires, malgré les critiques judiciaires occasionnelles contre les trolls. Et les plateformes comme YouTube contournent de plus en plus les questions juridiques non résolues en concluant des accords avec les plus grands détenteurs de droits au monde, codifiant ainsi leurs propres règles.
Le résultat évident est un système qui favorise les interprétations conservatrices de la loi sur le droit d’auteur, indépendamment du fait qu’elles résistent ou non devant les tribunaux. Les grandes entreprises médiatiques peuvent repousser les plaintes fallacieuses – comme Netflix, qui a fait l’objet d’un procès en 2020 pour le crime d’avoir rendu Sherlock Holmes du domaine public trop amical. Les petits créateurs qui dépendent des largesses d’une plateforme peuvent décider que cela n’en vaut pas la peine. Les enjeux ne feront qu’augmenter à mesure que des personnages majeurs comme Superman, Batman et James Bond commenceront à perdre la protection des droits d’auteur aux États-Unis, ce qui est actuellement en train de se produire. dans la décennie à venir.
Et l’évolution du domaine public américain constitue un problème relativement nouveau pour de nombreuses plateformes Web. À la fin des années 1990, le Congrès a adopté la loi sur l’extension de la durée du droit d’auteur (parfois surnommée la « Loi sur la protection de Mickey Mouse »), qui prolongeait rétroactivement les conditions de droit d’auteur sur des médias comme Bateau à vapeur Willie. Les géants du Web d’aujourd’hui ont gagné en puissance au cours d’un gel du domaine public de 20 ans qui en a résulté – avec des spéculations sur une éventuelle extension de ce gel. encore, quelque chose qui, heureusement, ne s’est pas produit. Jusqu’au début de l’année 2019, des sites comme YouTube n’avaient tout simplement pas à naviguer dans un monde où d’importants éléments de propriété intellectuelle n’étaient plus protégés par le droit d’auteur sur l’un de leurs plus grands marchés.
Ce monde devient désormais une réalité claire et les utilisateurs profitent de ses opportunités. Cela ne fait que quelques jours depuis le début de 2024, nous n’avons donc probablement pas vu le dernier des remix de Mickey Mouse, et encore moins ce que les gens en feront autres œuvres nouvellement disponibles. Nous n’avons probablement pas non plus vu les derniers avis de retrait les concernant – ni les dernières questions quant à leur équité.