Hier, la Cour suprême a voté en faveur du maintien d’une interdiction de l’avortement dans le Mississippi et a annulé Roe contre Wade, mettant fin à l’accès à l’avortement dans certains États et déclenchant des interdictions imminentes dans d’autres. La décision ne mettra pas fin à l’avortement en Amérique, mais dans de nombreux endroits, elle déplacera la procédure dans la clandestinité et, sur la base de l’histoire récente, en ligne.
Naturellement, les défenseurs de l’avortement ont axé sur les questions de surveillance au lendemain de la décision, préoccupé par le fait que les États utilisent des dossiers en ligne pour des poursuites pénales. Mais il y a aussi une lutte qui se prépare sur comment et où les défenseurs pourront partager des informations sur l’avortement en ligne. Si une procédure est illégale, les États pourraient alors prétendre que le contenu permettant cette procédure est également illégal, ce qui soulève des questions épineuses pour les plateformes et les militants.
Les interdictions d’avortement dans des États comme le Texas ont déjà des dispositions pour pénaliser les personnes considérées comme « aidant et encourageant » la procédure, et certains militants anti-avortement poussent à définir cela comme simplement décrivant comment gérer soi-même un avortement. Comme L’appel noté plus tôt cette semainele Comité national pour le droit à la vie (NRLC) a proposé une législation type qui interdirait d’offrir « des instructions par téléphone, Internet ou tout autre moyen de communication » ou « d’héberger ou de maintenir un site Web, ou de fournir un service Internet, qui encourage ou facilite les efforts pour obtenir un avortement illégal.
Le langage semble destiné à des sites comme Régime C, qui offre des informations détaillées sur l’obtention du misoprostol et de la mifépristone pour l’avortement autogéré. De nombreux organes de presse, dont Bord site soeur La Coupeavoir aussi informations détaillées publiées sur le sujet. Des termes généraux comme « hébergement » laisseraient même apparemment les États poursuivre les fournisseurs d’infrastructure Internet qui prennent en charge des sites comme Plan C ou les réseaux sociaux qu’ils utilisent pour diffuser des informations.
Les défenseurs des libertés civiles affirment que ce serait inconstitutionnel. « Ce type de législation soulève de sérieuses préoccupations concernant le premier amendement », a déclaré Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute. « Nous avons l’intention d’envisager de contester toute législation qui utilise la décision d’aujourd’hui de la Cour suprême comme justification de nouvelles limitations de la liberté d’expression ou de nouvelles formes de surveillance. »
Les procureurs motivés peuvent toujours essayer de punir les médias qui partagent des informations, arguant que le matériel est spécifiquement destiné à aider les autres à enfreindre la loi, et les entraîner dans des affaires judiciaires coûteuses et prolongées, même si elles finissent par l’emporter. « Expliquer ce qu’est l’avortement, où vous pouvez en obtenir un, défendre le droit ou la capacité d’une personne à se faire avorter – toutes ces choses sont des informations générales véridiques qui ne peuvent pas être poursuivies sans violer le premier amendement », a déclaré l’avocate de l’ACLU, Jennifer Granick. «Le risque est que les procureurs prennent ces conversations privées où les gens échangent des informations et essaient de les présenter comme des rencontres criminelles. Et ce sera quelque chose que nous finirons probablement par devoir combattre.
Les militants et les prestataires de soins de santé sont incités à mener ces batailles, mais les plateformes numériques qu’ils utilisent pourraient ne pas l’être. Les opposants à l’avortement légal pourraient menacer toute entreprise impliquée dans l’hébergement de discours de poursuites si elle autorise les communications liées à l’avortement. Les cibles potentielles vont des réseaux sociaux comme Facebook, où il est facile de se connecter avec les personnes cherchant à avorter, aux fournisseurs d’infrastructures comme les réseaux de diffusion de contenu (CDN), qui fournissent un soutien logistique essentiel aux sites Web indépendants.
À l’heure actuelle, les plates-formes disposent d’une réponse simple aux menaces : l’article 230 du Communications Decency Act. L’article 230 empêche les applications et les sites Web d’être considérés comme « l’éditeur ou l’orateur » du contenu généré par l’utilisateur, les protégeant de toute responsabilité quant à son hébergement. Contrairement à une défense du premier amendement, il n’est pas nécessaire de se battre pour savoir si le contenu en question est illégal, ce qui réduit le fardeau juridique des poursuites. « La chose à propos de l’article 230 est que vous n’avez pas à démontrer qu’il s’agit d’un discours protégé par le premier amendement, ce qui peut parfois prendre très, très longtemps en cas de litige », déclare Granick. Il existe une exception pour les comportements qui violent le droit pénal fédéral, mais pas les violations des lois des États comme les interdictions actuelles d’avortement.
Pourtant, l’article 230 est devenu de plus en plus impopulaire parmi les républicains et les démocrates. Des projets de loi fédéraux comme la loi EARN IT et la loi SAFE TECH ont proposé de réduire ses protections, tandis que le Texas et la Floride ont adopté des lois sur le principe que la section 230 ne devrait pas empêcher les États de mettre en œuvre leurs propres lois sur la modération du contenu. En 2018, le président de l’époque, Donald Trump, a signé FOSTA-SESTA, qui a supprimé les protections pour le matériel lié au travail du sexe, avec le soutien des deux parties.
Les détracteurs de l’article 230 ont cité des cas réels de sites (généralement pas les cibles typiques des « Big Tech ») l’utilisant pour éviter la responsabilité d’encourager la pornographie non consensuelle ou les mensonges diffamatoires. Cependant, de nombreuses propositions pour résoudre ce problème contiennent de larges exclusions qui pourraient être exploitées pour rendre plus difficile l’apprentissage de l’avortement – même si ce n’est pas l’objectif.
La recherche suggère FOSTA-SESTA a conduit à une suppression massive des travailleurs du sexe en ligne, qu’ils publiaient directement ou non du contenu illégal, et les effets d’entraînement ont rendu plus difficile l’exploitation de services tels que l’éducation sexuelle en ligne. Un affaiblissement supplémentaire de la loi pourrait également avoir des effets dissuasifs similaires sur les informations sur l’avortement, les sites décidant de pécher par excès de prudence plutôt que de risquer une responsabilité légale.
« Parfois, les gens disent, eh bien, quel est le problème? » dit Granick des exclusions de l’article 230. Par exemple, « si nous avons une exception pour les crimes fédéraux, pourquoi ne devrions-nous pas également avoir une exception pour autoriser la responsabilité pour les crimes d’État ? Et c’est comme la pièce A dans laquelle nous ne voulons pas ouvrir la responsabilité aux dispositions pénales de l’État.
Le réalisateur de Fight for the Future, Evan Greer, annonce la mort de Chevreuil ajoute des effets secondaires dangereux aux propositions actuelles. « Même des modifications bien intentionnées de l’article 230, comme celles proposées dans la loi SAFE TECH ou la loi sur la justice contre les algorithmes malveillants, pourraient déclencher une vague de poursuites de la part d’activistes anti-avortement (qui sont déjà avocats, litigieux et très motivés pour obtenir contenu sur l’accès à l’avortement effacé d’Internet) », explique Greer. Les entreprises pourraient réagir en minimisant leurs risques, ce qui pourrait aller des sites de financement participatif interdisant les fonds d’accès à l’avortement aux espaces sociaux en ligne fermant les personnes qui tentent d’organiser des voyages et de la logistique pour des avortements interétatiques.
« Affaiblir l’article 230 serait un désastre dans une période post-Chevreuil l’environnement », poursuit Greer.
Il y a de bonnes raisons de se méfier de l’organisation de l’accès à l’avortement sur les principales plateformes, comme de laisser une trace de données qui pourrait être utilisée par la police dans les poursuites. Mais des interdictions trop zélées ne feraient que rendre plus difficile la recherche d’informations sur la santé. Pour les législateurs qui ont soutenu le maintien de l’accès à l’avortement, c’est un risque que toute future réforme de l’article 230 devra prendre en compte.