Chaque fois que le chaos s’engouffre une technologie exclusive sur laquelle s’appuient des millions de personnes, la réaction impulsive par défaut de beaucoup semble être : «Hé, voyons ce que le monde open source a à offrir.»
Exemple concret : la disparition constante de X (Twitter) depuis qu’Elon Musk a pris ses fonctions l’année dernière a conduit de nombreuses personnes à rechercher des alternatives plus « ouvertes », qu’il s’agisse de Mastodon ou de Bluesky.
Ce scénario est devenu trop familier tout au long de l’année 2023, alors que les technologies établies sur lesquelles s’appuient des millions de personnes ont atteint une courbe de chaos, faisant prendre conscience aux gens à quel point ils sont redevables à une plate-forme propriétaire sur laquelle ils ont peu de contrôle.
Le fiasco d’OpenAI en novembre, au cours duquel le créateur de succès ChatGPT a temporairement perdu ses cofondateurs, dont le PDG Sam Altman, a créé un tourbillon de cinq jours de chaos culminant avec le retour d’Altman sur le siège d’OpenAI. Mais ce n’est qu’après que les entreprises qui avaient construit des produits sur les grands modèles de langage (LLM) GPT-X d’OpenAI ont commencé à remettre en question la prudence de se lancer à fond sur OpenAI, avec des alternatives « ouvertes » telles que la famille de LLM de la marque Meta Llama, bien positionnée pour capitaliser.
Même Google a apparemment reconnu que l’IA « ouverte » pourrait l’emporter sur l’IA « propriétaire », avec une fuite de note interne rédigée par un chercheur qui exprimait ses craintes que l’IA open source soit à l’avant-garde. « Nous n’avons pas de fossé, et OpenAI non plus », note la note.
Ailleurs, l’offre d’Adobe de 20 milliards de dollars pour acheter son rival Figma – un accord qui a finalement échoué en raison de vents contraires en matière de réglementation – a été une aubaine pour le challenger open source de Figma, Penpot, qui a vu les inscriptions augmenter dans un contexte de panique folle à l’idée qu’Adobe soit sur le point de déclencher une averse d’entreprise. sur le défilé proverbial de Figma.
Et lorsque le moteur de jeu multiplateforme Unity a dévoilé une nouvelle structure tarifaire controversée, les développeurs sont devenus fous, qualifiant les changements de destructeurs et d’injustes. Les retombées ont amené Unity à faire volte-face, mais seulement après une grande partie de la communauté des développeurs. commencé à vérifier son rival open source Godot, qui dispose également désormais d’une société commerciale qui pilote le développement de base.
Mais si tout cela a contribué à mettre en lumière la lutte éternelle entre la sphère des logiciels open source et celle des logiciels propriétaires, les luttes dans la communauté open source a été une fois de plus mise à nu aux yeux de tous – les sociétés propriétaires étant généralement à l’origine du chaos.
Le (pas si) facteur open source
En août dernier, HashiCorp a fait passer son populaire logiciel « infrastructure as code » Terraform d’une licence open source « copyleft » à la licence Business Source disponible en source (BSL ou parfois BUSL), qui impose de plus grandes restrictions sur la manière dont les tiers peuvent commercialiser le logiciel. logiciel – en particulier là où il pourrait concurrencer HashiCorp lui-même. La raison du changement ? Certains fournisseurs tiers bénéficiaient du développement communautaire de Terraform sans rien rendre en retour, a déclaré HashiCorp.
Cela a conduit une faction dirigée par un fournisseur à bifurquer le projet Terraform original et à faire cavalier seul avec OpenTF, finalement rebaptisé OpenTofu, la Fondation Linux servant d’organe directeur. Même si HashiCorp avait parfaitement le droit de modifier la licence et de protéger ses intérêts commerciaux, cela a également créé une incertitude chez nombre de ses utilisateurs. Selon le manifeste OpenTofu :
Du jour au lendemain, des dizaines de milliers d’entreprises, depuis les boutiques individuelles jusqu’aux sociétés Fortune 500, ont pris conscience d’une nouvelle réalité dans laquelle les fondements de leur infrastructure sont soudainement devenus un risque juridique potentiel. Le BUSL et la subvention d’utilisation supplémentaire rédigée par l’équipe HashiCorp sont vagues. Désormais, chaque entreprise, fournisseur et développeur utilisant Terraform doit se demander si ce qu’il fait pourrait être considéré comme compétitif par rapport aux offres de HashiCorp.
HashiCorp est bien sûr loin d’être la première entreprise à procéder à de tels changements. La plate-forme de gestion des performances des applications (APM) Sentry est passée d’une licence open source BSD 3 clauses à BSL en 2019 pour des raisons similaires à celles citées par HashiCorp. Cependant, cette année, Sentry a créé une toute nouvelle licence appelée Functional Source License (FSL) conçue pour « accorder la liberté sans free-riding nuisible », a déclaré la société à l’époque. C’est un peu comme BSL, mais avec quelques ajustements : par exemple, les produits sous licence FSL reviennent automatiquement à une licence Apache open source après deux ans, contre quatre ans avec BSL.
Encore une fois, cela a mis en évidence la lutte constante des entreprises qui cherchent à adopter la philosophie de l’open source, sans compromettre leurs intérêts commerciaux.
« Il y a une longue histoire d’entreprises avec des poches plus riches et plus de ressources qui profitent des sociétés open source traditionnelles », a déclaré Chad Whitacre, responsable de l’open source de Sentry, en novembre. « Les entreprises open source, quelle que soit leur licence ou leur définition pédante, dépendent de plus en plus du soutien du capital-risque, du profit ou, plus important encore, du soutien des entreprises qui s’appuient sur leur code. »
Et comme Grafana avant lui, Element a fait passer le protocole de communication décentralisé Matrix d’une licence Apache 2.0 entièrement permissive à une licence open source AGPL moins permissive, ce qui oblige tous les projets dérivés à conserver exactement la même licence – un élément dissuasif majeur pour les entreprises commerciales cherchant pour construire des produits exclusifs.
Element a déclaré que le coût de maintenance de Matrix, auquel il apporte la grande majorité de ses contributions, lui a imposé la main à une époque où les modèles commerciaux d’autres sociétés étaient conçus autour de la création de logiciels propriétaires basés sur Matrix – sans aucun des coûts qu’Element devait supporter. pour maintenir Matrix. « Nous avons réussi à faire de Matrix un énorme succès, mais Element perd sa capacité à être compétitif dans l’écosystème même qu’il a créé », écrivait alors la société.
Ce changement de licence signifiait effectivement que les entreprises utilisant Matrix devraient contribuer leur code au projet… ou payer Element pour une licence commerciale afin de continuer à l’utiliser dans un produit propriétaire.
Ainsi, d’un côté, les entreprises, les consommateurs et les développeurs ont constaté à quel point le fait de miser sur des plates-formes propriétaires peut conduire à une dépendance vis-à-vis des fournisseurs et à des conséquences désastreuses lorsque les choses tournent mal. Mais d’un autre côté, les entreprises bâties sur de solides fondations open source peuvent facilement gravir les échelons en modifiant les conditions d’engagement – tout cela au nom du protectionnisme commercial.
Bien entendu, tout cela n’a rien de nouveau. Mais les 12 derniers mois ont véritablement mis en évidence à la fois la puissance et les dangers des logiciels open source.