Après une série de défaites judiciaires décisives, l’industrie pharmaceutique semble s’adresser directement aux citoyens pour lutter contre les négociations sur le prix des médicaments de Medicare – et la Maison Blanche n’est pas impressionnée.
Cette semaine, le puissant groupe industriel PhRMA (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America) a lancé deux attaques accrocheuses contre les efforts fédéraux visant à réduire les prix singulièrement astronomiques des médicaments aux États-Unis. Dans un communiqué de presse mardi, PhRMA a annoncé une analyse suggérant que les négociations sur le prix des médicaments Medicare – qui font partie de la loi sur la réduction de l’inflation de 2022 de l’administration Biden – pourraient en fait coûter un peu plus cher à certaines personnes âgées et handicapées. L’analyse repose cependant sur une hypothèse clé – et discutable – selon laquelle le gouvernement fédéral fixera des limites de prix en utilisant l’estimation la plus élevée possible des prix équitables maximaux en 2026.
Milliman, le cabinet de conseil PhRMA chargé de réaliser l’étude, a averti que les prix réels « varieront certainement en raison des différences de coût unitaire et de tendance d’utilisation, des modèles de prestations 2026 et des prix équitables maximaux réels 2026 ».
Mercredi, PhRMA a ensuite annoncé une « campagne éducative » sur la façon dont le système de propriété intellectuelle américain « est en fait le véhicule d’une baisse de la concurrence ». [drug] Cette affirmation audacieuse risque de déplaire aux nombreux critiques de l’industrie pharmaceutique, qui depuis des années constatent comment les sociétés pharmaceutiques exploitent le double brevetage ou les « maquis de brevets » pour étendre les monopoles sur les médicaments et empêcher les génériques à bas prix d’entrer sur le marché.
« Ils vont perdre »
Par exemple, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), un ardent critique en matière de prix des médicaments, s’est élevé contre le fourré de brevets dans des rapports du Congrès, soulignant que les entreprises déposent souvent des dizaines de brevets pour un seul médicament. Merck, par exemple, possède 168 brevets sur son médicament anticancéreux Keytruda, dont la plupart ont été déposés après que le médicament a été approuvé par la Food and Drug Administration. Johnson & Johnson, quant à lui, a déposé 57 brevets sur le traitement de l’arthrite Stelara, dont 79 % ont été déposés après l’approbation de la FDA.
Merck et Johnson & Johnson sont tous deux membres de PhRMA, aux côtés de nombreuses autres sociétés pharmaceutiques de renom, notamment Pfizer, Bayer, GSK, Lilly, Novo Nordisk et Sanofi.
Une étude de 2022 dans Nature Biotechnology a révélé que sur 179 brevets couvrant neuf médicaments biologiques qui faisaient l’objet de poursuites en contrefaçon de brevet, 94 % des brevets couvraient des aspects mineurs ou périphériques d’un médicament, tels que les techniques de fabrication. Seuls 11 des 179 brevets, soit 6 pour cent, étaient liés à l’ingrédient actif réel d’un médicament. Cependant, cet enchevêtrement de brevets secondaires a effectivement permis aux sociétés pharmaceutiques de prolonger leur exclusivité commerciale bien au-delà de la période de 12 ans prévue par les lois fédérales.
Pour tenter de déraciner certains de ces fourrés, l’Office américain des brevets et des marques a proposé le mois dernier une règle qui affecterait certains brevets complémentaires, appelés clauses de non-responsabilité terminales. En vertu de la règle proposée, si une société pharmaceutique appose une clause de non-responsabilité terminale sur plusieurs brevets et que l’un de ces brevets est invalidé pour une raison quelconque, la société pharmaceutique accepterait de ne faire valoir aucun des autres brevets liés par la clause de non-responsabilité terminale.
Mercredi, l’administration Biden a riposté aux attaques de PhRMA contre les réformes de la tarification des médicaments. Dans un communiqué qui fournissait des liens vers les efforts de PhRMA cette semaine, le porte-parole de la Maison Blanche, Andrew Bates, a qualifié les prix des médicaments fixés par Big Pharma d’« arnaques d’entreprise ». Il a noté que l’industrie pharmaceutique avait dépensé « 372 millions de dollars sans précédent pour faire pression contre » les réformes de la tarification des médicaments, mais avait perdu la bataille contre l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation.
« Maintenant que le président Biden réalise de réelles économies pour les familles qui ont été surfacturées par les grandes sociétés pharmaceutiques pour des médicaments dont elles ont désespérément besoin, elles continuent de lutter bec et ongles contre les intérêts financiers des personnes âgées américaines », a déclaré Bates. « Ils perdront aussi ce combat. »