La loi sur les urgences était justifiée parce que les manifestations du Freedom Convoy battaient toujours leur plein, ont déclaré les autorités fédérales à l’audience

0

OTTAWA — Le mouvement Freedom Convoy battait encore son plein le jour où le gouvernement libéral a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence au début de l’année dernière, justifiant les mesures extraordinaires, a déclaré mercredi un avocat fédéral lors d’une révision judiciaire de la décision historique du gouvernement.

L’idée que les manifestations et les blocus à travers le Canada étaient maîtrisés à ce moment-là est « un peu en deçà de l’histoire révisionniste, ou à tout le moins une interprétation de la situation qui bénéficie d’un parti pris rétrospectif », a déclaré l’avocat du gouvernement John Provart au Federal. Rechercher.

« La situation était dynamique, se déroulant continuellement dans les jours précédant l’invocation », a-t-il déclaré. « Et sur le terrain, d’autres mesures qui avaient été prises – des injonctions aux efforts des forces de l’ordre – avaient été bafouées, prouvées inefficaces. »

Le troisième et dernier jour de la procédure, les avocats du procureur général fédéral ont expliqué les raisons pour lesquelles le tribunal devrait rejeter les arguments de plusieurs groupes et individus opposés à l’utilisation par le gouvernement de la loi d’urgence.

Après avoir entendu les parties, le juge Richard Mosley a réservé sa décision sur l’affaire à une date ultérieure, informant les avocats qu’il va « falloir un certain temps » pour arriver à une décision.

Début février 2022, le centre-ville d’Ottawa était bondé de manifestants, dont beaucoup dans de gros camions qui sont arrivés à partir de la fin janvier. Initialement présenté comme une manifestation contre les restrictions sanitaires liées à la COVID-19, le rassemblement a attiré des personnes ayant divers griefs contre le premier ministre Justin Trudeau et son gouvernement.

Pendant ce temps, les manifestations se sont propagées et les véhicules ont bloqué les passages frontaliers, y compris les principales routes vers les États-Unis à Windsor, en Ontario, et à Coutts, en Alberta.

Les libertés civiles et les groupes de défense constitutionnelle ont déclaré à Mosley cette semaine que le gouvernement n’avait pas atteint le seuil légal pour recourir à la loi sur les urgences le 14 février.

La loi autorisait des mesures temporaires, notamment l’interdiction des rassemblements publics, la désignation de lieux sûrs, l’ordre donné aux banques de geler les avoirs et l’interdiction de soutenir les participants.

Le gouvernement affirme que les mesures étaient ciblées, proportionnelles, limitées dans le temps et conformes à la Charte des droits et libertés.

« Sans la possibilité de savoir comment les choses se seraient terminées si des mesures d’urgence n’avaient pas été prises, il n’est pas déraisonnable de supposer qu’elles auraient été bien pires », a déclaré Provart.

« Ce que nous savons, c’est que le mouvement des convois battait encore son plein le 14 février, avec des menaces de nouveaux blocus à travers le pays, notamment en Ontario, au Québec et en Colombie-Britannique.

La police a été débordée et a été menacée lorsqu’elle a tenté de mettre des contraventions aux occupants à Ottawa, et a essaimé lorsqu’elle a tenté d’appliquer des règlements ou d’arrêter des individus transportant des jerrycans de carburant dans leurs camions, a déclaré Provart.

« Le fait que tous les Canadiens ou toutes les régions du pays n’étaient pas également à risque ne diminue pas la menace globale posée à l’ensemble du pays et la nécessité de mesures à l’échelle nationale.

L’Association canadienne des libertés civiles soutient que le gouvernement n’a pas clairement énoncé la justification juridique appropriée pour son utilisation des mesures d’urgence.

L’avocate Janani Shanmuganathan, représentant la Canadian Constitution Foundation, a disséqué le point fédéral selon lequel les outils étaient efficaces pour maîtriser les événements perturbateurs, suggérant que les mesures étaient trop larges.

« Peut-être que la question à poser est, eh bien, tout cela a-t-il été éclairci si rapidement parce que c’était efficace, ou parce que cela a tellement refroidi la parole, que cela a empêché les personnes légitimes de faire les choses qu’elles auraient été autorisées à faire? »

Source link-46