La Loi sur les mesures d’urgence a simplement « aidé » à mettre fin à la manifestation des convois, selon le chef de la police d’Ottawa par intérim

Contenu de l’article

OTTAWA – Quelques heures avant que le gouvernement fédéral n’invoque la Loi sur les mesures d’urgence, la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a déclaré dans un courriel que « tous les outils disponibles » n’avaient pas encore été épuisés pour mettre fin au Freedom Convoy à Ottawa.

Contenu de l’article

Un e-mail interne envoyé aux premières heures du 14 février montre Lucki discutant de l’invocation possible de la loi avec Mike Jones, chef de cabinet du ministre de la Sécurité publique Marco Mendicino. Il a été présenté lors de la Commission d’urgence de l’ordre public lundi (POEC) lundi.

Contenu de l’article

«Je suis d’avis que nous n’avons pas encore épuisé tous les outils disponibles qui sont déjà disponibles grâce à la législation existante. Il y a des cas où des accusations pourraient être portées en vertu des autorités existantes pour diverses infractions au Code criminel qui se produisent actuellement dans le contexte de la manifestation », a écrit Lucki.

« La Loi sur les urgences provinciales de l’Ontario qui vient d’être promulguée contribuera également à fournir des outils de dissuasion supplémentaires à notre boîte à outils existante », a-t-elle ajouté.

Contenu de l’article

Plus tard dans la journée, le premier ministre Justin Trudeau a confirmé lors d’une conférence de presse qu’il invoquerait la Loi sur les mesures d’urgence pour la première fois dans l’histoire du Canada. Il a déclaré à l’époque qu’il y avait « de sérieux défis à la capacité des forces de l’ordre à appliquer efficacement la loi ».

Le chef par intérim de la police d’Ottawa, Steve Bell, était le témoin clé lors de la POEC lundi et a été invité à commenter les commentaires de Lucki par Brendan Miller, un avocat représentant les chefs de convoi.

« Je crois que c’est une perspective, bien sûr », a déclaré Bell.

Le chef par intérim a ajouté que les dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence ont aidé le Service de police d’Ottawa (SPO) à mettre « une plate-forme très stable, un environnement stable » autour de l’exécution du plan de la police. Il a ajouté plus tard que l’acte était « utile » pour mettre fin aux manifestations, mais n’a pas dit que c’était nécessaire.

Contenu de l’article

« Nous avions un projet. Nous allions exécuter un plan », a déclaré Bell.

Le témoignage de Bell est intervenu après que l’agent à la retraite de la Police provinciale de l’Ontario (OPP), Carson Pardy, a témoigné la semaine dernière que même si les pouvoirs d’urgence ont aidé la police, il ne pensait pas qu’ils étaient nécessaires pour aider à éliminer les manifestants qui occupaient les rues pendant des semaines l’hiver dernier.

La POEC est chargée d’établir si le gouvernement fédéral était légalement justifié d’invoquer les pouvoirs exceptionnels de la loi.

Bell a déclaré que ces pouvoirs ont profité aux forces de police dans quelques domaines clés.

Contenu de l’article

Ils ont permis de « rationaliser » l’assermentation des membres de la police venant d’autres provinces, ont aidé certaines entreprises de dépanneuses à retirer les véhicules dans la rue et ont fourni un cadre législatif clair aux agents de première ligne sur ce qu’ils pouvaient faire et comment exécuter leur mission. pouvoirs.

Le témoignage de Bell a également fourni plus de détails sur la façon dont la force policière d’Ottawa était en désarroi et en proie à des conflits internes avec son ancien chef, Peter Sloly.

Bell a déclaré lundi à la Commission d’urgence de l’ordre public (POEC) que tout au long de «l’occupation», le SPO et Sloly avaient d’importants problèmes de communication, notamment parce qu’ils promettaient des mesures d’exécution pour désemparer les résidents d’Ottawa que la force était totalement incapable de suivre.

Contenu de l’article

Un résumé de l’entretien de Bell avec les avocats de la commission cet été énumère une série de déclarations de Sloly et de l’OPS qui « ont causé des problèmes de confiance ».

Par exemple, lorsqu’il est devenu clair que les manifestants étaient de plus en plus retranchés dans les rues du centre-ville d’Ottawa, le SPO a annoncé qu’il couperait l’accès du convoi à l’essence, qui était nécessaire pour faire fonctionner les véhicules dans lesquels ils dormaient.

Mais Bell a dit que c’était quelque chose que le SPO ne serait jamais capable de faire dès le départ. « Cela n’aurait pas dû être annoncé. Cela a été très préjudiciable », lit un résumé de la déclaration de Bell à la POEC.

Une autre fois, Sloly a annoncé que le SPO « inonderait les quartiers » avec des policiers qui seraient en mesure de répondre aux incidents du Freedom Convoy dans le cadre d’une stratégie « d’augmenter et de contenir ».

Contenu de l’article

Une excellente idée en théorie, a déclaré Bell, mais impossible en réalité. « L’afflux d’officiers dans les zones touchées par les participants au convoi annoncé par le chef Sloly ne s’est jamais concrétisé », indique le document.

Lors d’une conférence de presse le 4 février, Sloly a annoncé que la police envisageait de fermer les bretelles de sortie des autoroutes et les ponts interprovinciaux pour empêcher les nouveaux manifestants de se joindre au « siège », a déclaré Bell.

Cela a rencontré un problème majeur : le SPO n’avait pratiquement aucun pouvoir pour le faire, car les deux relèvent de la compétence de la Police provinciale de l’Ontario et le SPO ne les avait pas encore consultés.

« Le chef par intérim Bell a qualifié la fermeture envisagée des bretelles de sortie et des ponts d’exemple de l’OPS faisant des annonces qu’il ne pouvait pas tenir », lisent les documents.

Contenu de l’article

Sloly doit témoigner devant la commission d’ici la fin de la semaine.

Le témoignage de Bell révèle également un profond malaise chez certains membres de la haute direction du SPO quant à l’implication de la société de communication de crise Navigator dans les stratégies policières après leur embauche par Sloly au milieu des manifestations.

Le 11 février, Bell a déclaré que Navigator avait participé à une réunion avec Sloly et la chef adjointe par intérim Patricia Ferguson pour réfléchir à des idées d’opérations policières contre le convoi.

Le lendemain, le directeur de Navigator, Jamie Watt, est entré dans le bureau de Bell et a remis en question la décision du SPO de ne pas agir contre les manifestants qui enlevaient les clôtures du Monument commémoratif de guerre du Canada. Watt’s est enregistré comme disant à Bell que le SPO devrait « adopter une approche plus active ».

Contenu de l’article

Le document note que Bell a trouvé les commentaires de Watt sur les décisions opérationnelles de la police comme « inappropriés » et qu’il craignait que la stratégie de communication de Navigator autour des manifestations ne menace de « diriger les opérations policières ». Il avait également des problèmes de confidentialité concernant le partage des détails des opérations avec Navigator.

Lorsque Sloly a démissionné et a été remplacé par Bell, le nouveau chef a rapidement mis fin au contrat avec Navigator car il n’a pas trouvé qu’ils fournissaient une aide «efficace» pour mettre fin à l’occupation.

Dans son témoignage, Bell a réitéré qu’à son avis, rien n’indiquait que les participants au convoi resteraient plus longtemps que le premier week-end, même si les rapports de renseignement de sa propre force de police ainsi que de la Police provinciale de l’Ontario (OPP) le font. indiquent que cela pourrait être le cas.

Contenu de l’article

Bell a déclaré à la commission qu’il n’avait été mis au courant du premier rapport de renseignement du « Projet Hendon » que le 27 janvier, manquant ainsi des informations cruciales dans les rapports précédents.

Pat Morris, de l’unité du renseignement opérationnel de l’OPP, a souligné la semaine dernière le rapport Hendon du 20 janvier mentionnant que les manifestants du convoi n’avaient « aucune stratégie de sortie » pour quitter Ottawa. Et comme leurs demandes de levée de toutes les restrictions liées au COVID-19 ne seraient pas satisfaites, ils seraient là pour une longue période.

Cependant, l’évaluation du renseignement de l’OPS du 29 janvier indique également la possibilité d’une manifestation plus longue. Auteur Sgt. Chris Kiez a décrit une « puissante manifestation de mécontentement profond » et a averti qu’il pourrait « s’endormir pendant très longtemps ».

Contenu de l’article

« Les membres du convoi semblent s’approvisionner en nourriture et en fournitures, ce qui pourrait indiquer qu’ils ont des plans à long terme pour rester à Ottawa », a averti Kiez.

Son évaluation a également noté que le gouvernement fédéral « ignorait vigoureusement l’événement » alors qu’il se dirigeait vers Ottawa. Il a noté que des stratégies similaires avaient des effets néfastes sur les grandes manifestations « populaires » telles que le convoi.

« Le refus d’un dirigeant de rencontrer ou d’aborder la réalité d’un soulèvement populaire a, historiquement, conduit à des situations devenues ingérables », a écrit Kiez.

Bell a déclaré que le SPO avait été « inondé » d’informations dans les jours précédant l’arrivée du Freedom Convoy et a déclaré qu’il essayait de s’assurer qu’il était acheminé vers les bonnes zones afin d’être correctement évalué. Il a décrit une période « difficile » « en raison de la fluidité et du dynamisme de la situation ».

« Ce fut une montagne russe cette semaine-là en termes d’informations publiées et affinées », a-t-il déclaré.

L’avocat de la commission, Frank Au, lui a demandé s’il aurait été logique de laisser entendre que les participants au convoi resteraient plus d’une fin de semaine à Ottawa, étant donné que des milliers d’entre eux avaient traversé le pays en voiture pendant plus d’une semaine afin de protester contre le vaccin mandats.

« Je pense que c’est une déduction que nous ferions maintenant », a déclaré Bell.