Une cour d’appel fédérale du Texas a rendu une décision qui permet effectivement aux résidents du Texas, ou au bureau du procureur général du Texas, de poursuivre Facebook, Twitter, YouTube ou d’autres grands réseaux de médias sociaux pour modération de contenu basée sur « le point de vue de l’utilisateur ou une autre personne. »
HB20, « relative à la censure ou à certaines autres interférences avec l’expression numérique, y compris l’expression sur les plateformes de médias sociaux ou par le biais de messages électroniques », déclare les plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d’utilisateurs actifs par mois « ne peuvent pas censurer un utilisateur, les expressions d’un utilisateur , ou la capacité d’un utilisateur à recevoir l’expression d’une autre personne », en fonction du point de vue ou de l’emplacement géographique d’une personne. Elle a été votée en septembre 2021 mais bloquée par un tribunal fédéral quelques mois plus tard, au motif que la loi est susceptible de violer le premier amendement, qui protège les droits des plateformes en ligne à la discrétion éditoriale.
La Cour d’appel du cinquième circuit a cependant suspendu cette injonction, ce qui signifie que la loi peut entrer en vigueur immédiatement. L’audience, selon un rapport du protocole, a été un gâchis : un juge a insisté sur le fait que Twitter n’est pas un site Web mais un « fournisseur d’accès à Internet », tandis qu’un autre craignait que si Twitter et Facebook l’emportaient, les compagnies de téléphone seraient en mesure de déconnecter les appels téléphoniques si ils ont entendu des discours qu’ils n’aiment pas.
Il y avait également une confusion sur la différence entre les fournisseurs de services Internet et les « services informatiques interactifs », une sorte de terme fourre-tout pour les entreprises, y compris les plateformes de médias sociaux qui sont largement protégées de la responsabilité légale pour le contenu publié par leurs utilisateurs. Ils sont également explicitement autorisés à modérer ce contenu comme bon leur semble.
(Pour mémoire, les compagnies de téléphone sont définies comme des « opérateurs publics » aux États-Unis, ce qui signifie qu’elles ne sont essentiellement que des pipelines transportant des données, quel que soit leur contenu, et qu’elles ne sont légalement pas autorisées à discriminer ou à restreindre l’accès en fonction du contenu des appels. Les fournisseurs d’accès Internet ont également été brièvement désignés comme transporteurs publics, jusqu’à ce que la FCC décide de supprimer la neutralité du net en 2017.)
Aucun motif de la décision, que vous pouvez lire en entier ici, n’a été donné : il dit simplement : « Il est ordonné que la requête opposée de l’appelant pour suspendre l’injonction préliminaire en attendant l’appel soit accordée. » Mais avec la levée de l’injonction et la loi désormais en vigueur, on ne sait pas comment les plateformes de médias sociaux vont procéder. Comme l’explique CNN, supprimer tous les algorithmes est une approche, même si cela pourrait sans doute être utilisé pour intenter une action contre Facebook ou Twitter par des utilisateurs qui pensent qu’ils sont « silencieux » parce que leurs messages sont enterrés sous des montagnes de spam. Les discours de haine, la pornographie et la désinformation proliféreront aussi presque certainement ; selon le Knight First Amendment Institute, la prétendue loi anti-censure ouvre en fait la porte à une intrusion significativement accrue du gouvernement dans le discours en ligne.
« Cette décision aura des conséquences terribles pour la parole en ligne », a déclaré Scott Wilkens, avocat principal du Knight First Amendment Institute, dans un communiqué. « Comme nous l’avons dit dans un mémoire déposé auprès du cinquième circuit il y a quelques semaines, la loi du Texas viole le premier amendement car elle oblige les entreprises de médias sociaux à publier des discours qu’elles ne veulent pas publier.
« Pire, la théorie du premier amendement que le Texas avance dans ce cas donnerait au gouvernement un large pouvoir de censure et de distorsion du discours public. Les dispositions de transparence de la loi texane posent une question constitutionnelle plus difficile, mais la disposition de la loi sur l’obligation de diffuser est clairement inconstitutionnelle. et doit être invalidé. »
« Comme nous l’avons dit dans un mémoire déposé auprès du cinquième circuit il y a quelques semaines, la loi du Texas viole le premier amendement car elle oblige les entreprises de médias sociaux à publier des discours qu’elles ne veulent pas publier », déclare @scottwilkens. @pauldebenedetto @HoustonPubMedia https://t.co/lCrJlPV4fP13 mai 2022
Le litige est en cours et les sociétés de médias sociaux devraient déposer un appel d’urgence, mais il est possible que le différend ne soit pas résolu tant qu’il ne se retrouvera pas devant la Cour suprême des États-Unis. Ce qui se passerait à ce stade est impossible à dire, mais comme le note CNN, la volonté apparente d’annuler Roe v Wade suggère que certains aspects du premier amendement, en particulier en ce qui concerne les plateformes en ligne, pourraient également être réinterprétés, avec potentiellement des conséquences d’une portée considérable.
Facebook, Twitter et YouTube sont les points focaux de la nouvelle loi, mais elle s’applique à tous les réseaux sociaux avec un nombre mensuel d’utilisateurs actifs supérieur à 50 millions, ce qui inclut davantage de plateformes axées sur les joueurs comme Twitch et Discord. J’ai contacté les deux pour obtenir des commentaires et je mettrai à jour si je reçois une réponse.