En août, il y avait eu de graves avertissements sur ce que le projet de loi sur l’infrastructure proposé par l’administration Biden pourrait faire au secteur de la crypto-monnaie et de la blockchain en chassant les mineurs de crypto des États-Unis, en paralysant le rôle de leader de l’Amérique, etc. En réponse, l’industrie de la crypto a mobilisé un presse de plein exercice sur les législateurs. Cependant, il était trop tard pour supprimer le langage troublant des actifs numériques et, en novembre, le projet de loi sur les infrastructures a été promulgué.
La bonne nouvelle est que la loi sur les infrastructures n’entrera en vigueur qu’en janvier 2024, ce qui laisse beaucoup de temps pour combler ses lacunes. L’inconvénient est que ses aspects inquiétants – en particulier une définition élargie de qui ou de quoi est un « courtier » et certaines nouvelles exigences en matière de rapports sur les actifs numériques – n’ont pas disparu. Comme Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, c’est noté à la mi-novembre peu après la signature du projet de loi, la « mauvaise [crypto] langue » est désormais inscrit dans la loi.
Plus récemment, Kristin Smith, directrice exécutive de la Blockchain Association, basée à Washington, a déclaré à Cointelegraph : « Nous restons préoccupés par le manque de clarté de la disposition relative aux courtiers dans le projet de loi sur les infrastructures désormais signé. […] Si la disposition reste inchangée, cela pourrait avoir un impact négatif sur la croissance du secteur minier basé aux États-Unis. »
Optimisme prudent ?
Il y a eu des moments au cours des trois derniers mois où il semblait que le ciel s’effondrait à cause de la législation américaine en attente. « Ce sera une perte époustouflante pour l’Amérique et notre capacité à rester l’épicentre de l’innovation dans le monde », a-t-il ajouté. prévenu société de capital-risque Andreessen Horowitz. Mais, les choses ne semblent pas si agitées maintenant.
Il y a des indications sur les fronts réglementaires et législatifs que les effets potentiellement négatifs du projet de loi pourraient bientôt être atténués. Plusieurs amendements ont été déposés au Congrès, et le département du Trésor américain semble être à l’écoute des objections de l’industrie. Rétrospectivement, certains de ces avertissements inquiétants étaient-ils exagérés ?
« Au départ, il y avait beaucoup d’inquiétudes quant aux entités liées à la cryptographie – mineurs, bourses, développeurs de logiciels open source, développeurs de portefeuilles en libre-service, etc. – qui seraient incluses dans le langage » courtier « », Will Evans, directeur général de les États-Unis pour l’échange de crypto-monnaie CEX.IO, a déclaré Cointelegraph. « Cependant, le [U.S.] Trésorerie [Department] suivi en disant que le langage ne s’applique qu’à ceux « qui peuvent se conformer », ce qui exclut les mineurs, les développeurs de matériel, etc. Evans a ajouté :
« Bien que toutes les entités de la cryptosphère ne soient pas sorties du bois, le nombre que l’on pensait à l’origine être affecté est apparemment atténué. »
Chris DePow, conseiller principal pour la réglementation et la conformité des institutions financières chez Elliptic, a déclaré à Cointelegraph qu’« il est encore trop tôt pour dire quels pourraient être les effets d’entraînement dans l’ensemble », bien que comme pour toute nouvelle initiative réglementaire, il faut considérer son impact sur l’innovation technologique continue. « Nous restons prudemment optimistes quant au fait que certaines des parties les plus difficiles du projet de loi sur les infrastructures liées à la cryptographie seront aplanies au fil du temps par le biais de lettres d’orientation et de commentaires réglementaires. »
« Les inquiétudes concernant l’applicabilité des règles de déclaration proposées sont absolument valables », a déclaré à Cointelegraph Olya Veramchuk, directrice des solutions fiscales chez Lukka, un fournisseur de données cryptographiques et de logiciels, ajoutant que même si les dispositions de la loi n’entrent en vigueur qu’en 2024. « La communauté crypto a un temps limité pour poursuivre le dialogue avec les régulateurs du département du Trésor afin de créer des règles et des conseils pratiques et réalisables. »
Veramchuk a été interrogé sur l’aspect le plus troublant de la loi, sa définition trop large d’un « courtier ? » L’exigence de déclaration des transactions cryptographiques de 10 000 $ pour les entreprises ? Pour elle : « Sans les conseils appropriés du Trésor, les deux dispositions de déclaration pourraient s’étendre au-delà du cas d’utilisation prévu. » Elle a ajouté que « cette définition large pourrait signifier que les individus doivent répondre aux exigences de déclaration destinées aux courtiers, ce qui n’est pas une solution productive pour traiter la déclaration ».
Un crime potentiel
Abraham Sutherland, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Virginie, a déclaré à Cointelegraph que l’amendement de la loi à l’article 60501 du code fiscal est « une menace majeure pour les actifs numériques ». Selon Sutherland, la loi exigerait que « toute personne » qui reçoit plus de 10 000 $ d’actifs numériques vérifie les informations personnelles de l’expéditeur, y compris le numéro de sécurité sociale, et signe et soumette un rapport au gouvernement dans les 15 jours. Le non-respect peut constituer un crime.
« Les mineurs, les jalonneurs, les prêteurs, les utilisateurs d’applications et de marchés décentralisés, les commerçants, les entreprises et les particuliers risquent tous d’être soumis à cette exigence de déclaration, même si dans la plupart des cas, la personne ou l’entité dans le reçu n’est pas en mesure de déclarer le Information requise, » a écrit Sutherland dans un rapport de septembre.
Faisant référence aux récents efforts législatifs à Washington pour tempérer les effets de la loi – comme celui du représentant Patrick McHenry « Garder l’innovation en Amérique Act » introduit le 17 novembre – Sutherland a déclaré à Cointelegraph que l’effort bipartite « devrait être quelque chose autour duquel l’industrie devrait se rallier car cela oblige à débattre de la question ».
En rapport: Lignes dans le sable: le Congrès américain apporte la politique partisane à la crypto
« La plus grande crainte réside dans le fait de forcer fiat to crypto – et crypto to fiat – à entrer dans des moules réglementaires obsolètes qui ne tiennent pas compte des nuances de l’écosystème », a déclaré Evans, ajoutant: « La plupart des préoccupations ici pour les investisseurs et les échanges concerne la déclaration des pertes, des gains et des bases de coûts. En tant qu’échange, il peut être difficile de définir avec précision la base de coûts d’un client s’il utilise un portefeuille en libre-service et des applications DeFi ; et il peut être difficile pour les investisseurs d’arriver avec précision à une valeur pour leurs pertes et gains dans le même cas. Signaler à tort ce genre de choses, même par accident, peut avoir des conséquences énormes pour toutes les parties, a-t-il ajouté.
Des remèdes sont-ils à portée de main ?
Les dispositions relatives aux clés cryptographiques pourraient-elles encore être modifiées au cours de la période de mise en œuvre, c’est-à-dire au fur et à mesure que les réglementations sont élaborées, publiées et commentées ? Sinon, existe-t-il d’autres options législatives qui semblent prometteuses?
Il y a encore beaucoup de temps pour s’adapter à la façon dont la loi est façonnée avant que le premier rapport ne soit dû, a répondu Evans. Comme indiqué, le département du Trésor examine les dispositions du projet de loi et les lobbyistes de l’industrie sont toujours engagés.
« Coinbase a dépensé près de 800 000 $ au dernier trimestre en lobbying, et d’autres groupes ont également augmenté leurs dépenses de 50 à 100 % au cours de la même période », a poursuivi Evans. « Le point culminant de tout cela viendra certainement avec des modifications dans une certaine mesure au cours de la période de mise en œuvre. »
« Il est important que les législateurs s’efforcent de modifier la loi afin que seules les entités ou les individus qui sont vraiment responsables de la conduite d’une activité de cryptographie pour le compte d’un tiers soient couverts », a déclaré DePow. Pendant ce temps, les sénateurs américains Lumis et Wyden, « tous deux de fervents défenseurs de ce front », travaillent sur un amendement visant à modifier le langage de la loi.
Smith a ajouté que son groupe était « encouragé par les récents développements à l’IRS et au Trésor, indiquant qu’ils pourraient avoir un point de vue favorable sur la question pendant le processus d’élaboration des règles », tandis que Veramchuk a noté que la loi et les réglementations fiscales « sont toujours un travail en cours, et le Congrès cherchera sans aucun doute des occasions de clarifier les règles au fur et à mesure de l’établissement des règles. »
Décourager l’innovation ?
On craignait que la loi ne freine l’innovation en matière de crypto et de blockchain aux États-Unis, en particulier à un moment critique où la Chine – son principal rival mondial – semble céder du terrain dans la concurrence de la crypto.
Le représentant McHenry a fait allusion à quelque chose du genre dans son projet de loi, suggérant que les États-Unis avaient l’occasion de voler un pas sur les Chinois, pour ainsi dire, s’ils géraient judicieusement leur réglementation sur la cryptographie :
« La récente interdiction des transactions de crypto-monnaie par le gouvernement chinois offre aux États-Unis une ouverture pour renforcer davantage leur rôle en tant que nation leader dans le développement de technologies innovantes de blockchain. Il est essentiel de fournir des règles claires à la fois aux consommateurs et aux développeurs d’actifs numériques pour tirer parti de cette opportunité. »
Pendant ce temps, Smith a averti que « punir cette industrie encore naissante avec des règles à courte vue ne fait que menacer la croissance potentielle de la crypto-économie et, par conséquent, l’avance mondiale de notre pays en matière d’innovation ».
« Il est important de noter que la crypto est un phénomène mondial », a déclaré Evans. « L’adoption de lois qui isolent les États-Unis des développements positifs qui proviennent de l’extérieur de leurs frontières peut nuire à la fois à l’industrie et au pays », ajoutant :
« C’est la première fois que la crypto se voit appliquer une réglementation percutante et cela se fait par la porte dérobée d’un projet de loi pour la plupart sans rapport. »
Une victoire à long terme pour la crypto ?
Mis à part pour un instant le langage gênant et les exigences de reporting cryptographiques lourdes, y a-t-il des points positifs pour la communauté crypto et blockchain dans la loi ?
« L’introduction de ce projet de loi oblige les régulateurs à examiner de plus près la crypto », a déclaré Evans, ajoutant: « Objectivement parlant, les principaux organismes de réglementation américains cherchent à vraiment comprendre l’industrie pour la première fois. » L’établissement de réglementations pour des questions telles que les obligations fiscales et l’achat et la déclaration de crypto pourrait également encourager de nouveaux participants au marché, a-t-il déclaré.
« De nombreux participants de l’industrie considèrent la nécessité d’une réglementation comme un signe que la crypto et d’autres actifs numériques sont là pour rester, et c’est une excellente perspective à maintenir », a ajouté Veramchuck. « Bien que non sans difficultés de croissance, les avantages d’une bonne structure réglementaire en place dépasseraient de loin les charges. »
En rapport: Le fléau du stablecoin : l’hésitation réglementaire peut entraver l’adoption
« Les objectifs de transparence et de protection des consommateurs du projet de loi contribueront probablement à renforcer la confiance dans la cryptographie », a déclaré DePow. Cela peut même aider à développer le secteur en « fournissant aux investisseurs particuliers et institutionnels l’assurance qu’ils ne font pas d’affaires dans le » Far West « , mais qu’ils s’engagent plutôt avec une partie bien réglementée et sécurisée du secteur plus large des FinTech », selon lui.
En somme, l’industrie de la cryptographie ne veut pas lâcher la pédale en ce qui concerne cette législation américaine historique. La valeur par défaut – si plus rien ne se passe – est un méli-mélo réglementaire et semerait la confusion dans l’industrie de la blockchain aux États-Unis. Une plus grande clarté réglementaire est nécessaire.
Mais, une vue plus longue est également utile. En jetant son regard sur les actifs numériques, même éphémères, les législateurs américains ont tacitement reconnu que cette technologie naissante a une place à long terme dans le paysage infrastructurel, une concession importante.