EMILIE‘s List, l’organisation nationale qui forme, recueille des fonds et soutient les candidates démocrates qui s’identifient comme « pro-choix » ne plus approuver la sénatrice Kyrsten Sinema de l’Arizona, a-t-il annoncé mardi. Le raisonnement derrière la décision devrait être assez évident pour quiconque a été forcé de suivre, car Sinema s’est accrochée à la pertinence grâce à son soutien absurde pour garder l’obstruction systématique – une procédure sénatoriale archaïque qui prétend maintenir le bipartisme, mais dans la pratique, signifie simplement la règle de la minorité et la stagnation.
À À l’heure actuelle, l’obstruction systématique est peut-être mieux connue pour entraver directement la promulgation d’une législation sur le droit de vote, alors que les restrictions électorales au niveau de l’État qui ciblent principalement les personnes de couleur augmentent dans les législatures des États à travers le pays. Dans le mot vomi de Sinema, mais sans signification, elle peut prétendre soutenir le droit de vote, mais son soutien à l’obstruction systématique dit le contraire. Et pertinent pour le travail d’EMILY‘s List, soutenir l’obstruction systématique la rend diamétralement opposée aux droits reproductifs – et tout en Les interdictions d’avortement des États prolifèrent, et la Cour suprême semble sur le point de se terminer Chevreuil, trop.
En 2018, Sinema a reçu près de 2 millions de dollars de la liste d’EMILY pour gagner de justesse une course serrée, ce qui signifie qu’en 2024, elle aura probablement une importante baisse de financement. Le groupe de collecte de fonds politiques des femmes détient une influence significative; la New York Times appelé ce « l’équivalent politique de l’ancien Bon entretien de votre maison sceau d’approbation » en 2018. Et depuis la fin de l’année dernière, EMILY‘s List n’est pas le seul groupe de femmes prônant la liberté reproductive qui soit critiqué ou faire pression sur Sinema sur sa position sur l’obstruction systématique.
Presque toutes les questions que vous pouvez nommer sont inextricablement liées aux droits de vote, et avec eux l’obstruction systématique, par la nature de la façon dont la législation est façonnée par qui peut et ne peut pas voter. Mais les droits reproductifs sont particulièrement touchés par la suppression des électeurs, qui est un facteur majeur dans pourquoi des interdictions d’avortement largement impopulaires continuer à passer. Il convient de noter que dans les États qui sont souvent qualifiés d’États « rouges » avec dédain, où les interdictions d’avortement sont censées être prédestinées, les interdictions sont profondément impopulaire là-bas, trop. Mais le gerrymandering, les restrictions électorales et d’autres tactiques qui suppriment les votes des personnes marginalisées dans ces États.
La Géorgie en est un exemple clé. En 2019, le gouverneur Brian Kemp a promulgué une loi interdiction quasi totale de l’avortement, peu de temps après que l’État eut purgé 1,4 million de personnes, principalement des personnes de couleur, des listes électorales entre 2012 et 2016, et fermé des centaines de bureaux de vote. L’étendue du gerrymandering dans l’État, rendue possible après que les républicains ont pris le contrôle du processus de redécoupage en 2010, est soulignée par la façon dont Kemp a remporté de justesse son siège en 2018 avec 50,2 % des voix, mais les républicains ont conservé près de 60 % des sièges législatifs de la Géorgie, qui ont ensuite été utilisés pour introduire et adopter l’interdiction.
Il convient également de noter que les droits de vote et de procréation sont deux problèmes de justice raciale profondément enracinés qui ont un impact disproportionné sur les personnes de couleur, et en particulier les femmes et celles qui peuvent tomber enceintes. Les femmes de couleur, par exemple, sont plus susceptibles de travailler à bas salaire, des emplois horaires et des difficultés à accéder à toute une gamme de besoins de base comme la garde d’enfants ou les congés, ce qui peut rendre le vote particulièrement difficile. Tout cela est aggravé par lois racistes sur l’identification des électeurs, restrictions sur le vote pour les personnes incarcérées ou anciennement incarcérées, et autres obstacles qui ciblent délibérément les immigrants et les électeurs de couleur.
De même, les personnes de couleur sont plus susceptibles d’être lésées par les interdictions et les restrictions relatives à l’avortement. le majorité des personnes qui demandent des soins d’avortement sont des personnes de couleur, et en plus de la violence inhérente d’être forcée de mener une grossesse non désirée, si elles ne peuvent pas accéder aux soins d’avortement, elles sont plus susceptibles d’être poussés encore plus profondément dans la pauvreté, ou subir des violences domestiques à long terme.
La sombre réalité est que le rôle prononcé de Sinema dans l’avancement de la suprématie blanche, ou à tout le moins faire dérailler toute tentative législative significative pour lutter contre la suprématie blanche, ne devrait pas être particulièrement surprenant. Il y a une longue histoire de femmes blanches revendiquant le féminisme ou la politique libérale, tout en brandissant leur identité pour faire avancer la suprématie blanche.
Historiquement, les femmes blanches ont remporté le vote pour femmes blanches en 1920 en collusion avec des suprémacistes blancs masculins, leur assurant que l’extension du vote à davantage de personnes blanches puissance blanche avancée. Ils n’avaient pas tout à fait tort : pendant la plus grande partie de l’histoire moderne, la majorité des les femmes blanches ont voté républicain candidats, dont le président Trump, qui a assuré à plusieurs reprises aux «femmes au foyer de banlieue» qu’il protéger les protéger des menaces terrifiantes à code racial, comme les projets de logements pour personnes à faible revenu et le crime.
La féminité blanche a souvent été mise à profit et militarisée contre les communautés de couleur, même si ce phénomène peut prendre des formes plus subtiles et plus insidieuses en 2022 qu’en 1920. 100% sur son tableau de bord de NARAL – un tableau de bord qui n’incarne pas nécessairement une gamme d’autres positions qui affectent les libertés reproductives des gens – mais il n’y a plus beaucoup de différence entre elle et les gouverneurs. Kay Ivey, Kim Reynolds, ou d’autres politiciennes blanches éminentes qui ont avancé des interdictions et des restrictions à l’avortement. Ce sont toutes des femmes blanches qui exercent leur pouvoir et leur privilège blanc pour punir et contrôler les personnes de couleur, en particulier les femmes de couleur – ou, du moins pour Sinema, asseyez-vous et laissez cela se produire au nom du «bipartisme».
EMILIE‘s List est le premier groupe national de femmes qui eu une fois approuvé Sinema pour retirer maintenant son approbation sur sa position d’obstruction systématique, mais cela ne devrait pas être le dernier. Tout groupe qui prétend défendre les femmes et les femmes enceintes devrait également défendre celles de couleur – à ce stade, le soutien à l’obstruction systématique va directement à l’encontre de cela.